Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2260-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Флягина Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 95, частью 2 статьи 178, частью 8 статьи 219, частями 2 и 3 статьи 227, частями 2 и 3 статьи 318 и частью 2 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Флягина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.А. Флягин оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока", части 2 статьи 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части 8 статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд", частей 2 и 3 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", частей 2 и 3 статьи 318 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" и части 2 статьи 330 "Кассационное определение" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 года, с которым согласился вышестоящий суд (кассационное определение Кассационного военного суда от 11 августа 2021 года), Ю.А. Флягину было отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица образовательного учреждения ФСБ России, связанных с отказом внести в трудовую книжку заявителя периоды прохождения им военной службы с указанием должности и полного наименования структурного подразделения, в котором он проходил службу, а также с предоставлением ему информации. Поданная заявителем в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба была возвращена письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации, а впоследствии определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2023 года Ю.А. Флягину было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование указанных судебных актов в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возвращать кассационные жалобы письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, а не определением судьи; необоснованно исчислять срок кассационного обжалования с момента принятия апелляционного определения, которое было отменено вышестоящим судом; произвольно отказывать в восстановлении срока на обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации; приводить в судебных актах выводы без учета материалов дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 апреля 2022 года N 1091-О и др.).

Оспариваемые Ю.А. Флягиным положения данного Кодекса, определяющие требования к судебным актам, в частности принимаемым судом кассационной инстанции, а также сроки и порядок обращения с кассационной жалобой, обеспечивают реализацию конституционного права на судебную защиту, не предполагают принятия необоснованных и немотивированных судебных актов, в том числе определений по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Предусмотренная же Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возможность возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу с направлением лицу, подавшему кассационную жалобу, уведомления о необходимости устранения обстоятельств, которые могут служить основаниями для возврата кассационной жалобы, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствия гражданам в судебной защите их прав в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации (Определение от 30 ноября 2021 года N 2400-О). Соответственно, в данном аспекте оспариваемые законоположения также не нарушают конституционных прав Ю.А. Флягина, тем более что вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы был разрешен определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных заявителем доводов следует, что он выражает несогласие с рассмотрением его кассационных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации и отказом в восстановлении пропущенного им срока на кассационное обжалование. Тем самым Ю.А. Флягин, по существу, просит дать оценку принятым по его делу правоприменительным актам, что предполагает установление и исследование фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Флягина Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин