Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пунктом 1 части второй статьи 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Хорошенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину А.А. Хорошенко постановлением и определениями судей Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб на судебные постановления, судебные акты, копии которых при этом были оставлены в данном суде.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также пункт 1 части второй статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, пункт 1 части второй статьи 401.10 УПК Российской Федерации и пункт 1 части 3 статьи 323 КАС Российской Федерации позволяют суду кассационной инстанции не возвращать лицу, обратившемуся с кассационной жалобой, приложенные к ней копии судебных постановлений, судебных актов и тем самым препятствуют обращению в Конституционный Суд Российской Федерации и межгосударственные органы по защите прав и свобод. В связи с этим, как полагает А.А. Хорошенко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 75 и 76 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Факультативному протоколу к данному Пакту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части второй статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, пункт 1 части второй статьи 401.10 УПК Российской Федерации и пункт 1 части 3 статьи 323 КАС Российской Федерации предусматривают, что в случае отказа по результатам изучения кассационной жалобы в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции копии обжалуемых судебных постановлений, судебных актов остаются в суде кассационной инстанции. Данные законоположения не исключают получения в установленном порядке копий судебных постановлений, судебных актов, а следовательно, сами по себе не создают препятствий для реализации права на судебную защиту. Более того, применительно к конституционному судопроизводству Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" прямо предусматривает, что выдача копий судебных решений, подтверждающих применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты, производится по требованию заявителя соответствующими судами (часть вторая статьи 96).

Следовательно, оспариваемые А.А. Хорошенко нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин