Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф08-11198/20 по делу N А53-6277/2020

г. Краснодар

24 декабря 2020 г.

Дело N А53-6277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ИНН 6134010918), ответчика - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715), третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "ДорТрансНИИ" (ИНН 6163074659), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А53-6277/2020, установил следующее.

ООО "Тацинское ДСУ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее - министерство) о взыскании 800 тыс. рублей убытков, возникших в связи с исполнением государственного контракта от 29.05.2018 N 0158200000518000115_71556-ГК.

Решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что причиной возникновения спорных убытков послужили действия самого общества, а не министерства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на то, что министерство, зная о необходимости получить лицензию на добычу недр, не учла указанное обстоятельство при формировании государственного заказа на работы по контракту. Срок выполнения работ не предусматривал для подрядчика возможность получить лицензию и соблюсти условия контракта.

В отзыве на жалобу министерство сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили муниципальный контракт от 29.05.2018 N 0158200000518000115_71556-ГК, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с требованиями нормативной технической документации, в установленный контрактом срок, в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 96+040 - кв 210+000 (км 133+000 - км 152-300) в Мартыновском и Волгодонском районах (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 244 479 161 рубль (пункт 2.1 контракта).

В ходе выполнения работ проектной организацией ООО НПП "ДорТрансНИИ" произведена геолого-разведка участка, выделенного под площади забора грунта. В местах производства работ выбраны участки малоценных земель с отсутствием почвенно-растительного грунта. При этом место забора грунта (земельный участок, расположенный в 780 м по направлению на запад от п. Малая Горка, в границах Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района (в 700 м от автодороги г. Волгодонск - г. Ростов-на-Дону) согласован с владельцем земель, согласован и утвержден заказчиком.

Несмотря на указанное обстоятельство, постановлением Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 09.07.2018 N 255/28.ВД.8/805/425-ГК/ПР/2018 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 800 тыс. рублей. Указанный штраф оплачен по платежному поручению от 10.12.2019 N 5753.

Полагая, что привлечение к ответственности связано с указаниями заказчика, что повлекло убытки в сумме оплаченного штрафа, общество обратилось в суд с данными.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что основанием подачи иска послужило несение истцом убытков по оплате штрафа за пользование недрами без лицензии. Данные работы общество выполняло в связи с исполнением обязательств по государственному контракту.

Проверив доводы общества, суды обоснованно, со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), пришли к выводу об осведомленности общества о необходимости иметь лицензию на часть работ, предусмотренную проектной документацией. Так, в проектной документации толщина грунта составляет от 0,0 до 0,40 м, суглинок находится на глубине от 0,40 до 8,20 м, а глубина изъятого обществом сырья составляет 2,5 м, что свидетельствует о разработке им суглинка. В соответствии со статьей 10 Закона N 2395-1 для строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования участки недр предоставляются в пользование только для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых. Такая лицензия обществом не получена. Общество имело возможность при наличии проектной документации на разработку лицензионного участка недр и рекультивацию нарушенных земель в упрощенном порядке в соответствии с действующим законодательством получить лицензию на право пользованиями недрами (статья 29 Закона N 2395-1, постановление Правительства Ростовской области от 15.02.2017 N 89 "Об утверждении Порядка предоставления недр в пользование, а также пользования недрами, оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр").

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что общество не представило доказательств наличия вины министерства в совершении действий, повлекших причинение обществу убытков. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А53-6277/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова