Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф08-11420/20 по делу N А32-6150/2020

г. Краснодар

23 декабря 2020 г.

Дело N А32-6150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) - Амельченко И.Л. (доверенность от 19.03.2020), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Москаленко Г.В. (доверенность от 25.08.2020), в отсутствие третьих лиц: Трофимовой Виктории Леонидовны, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу АО "Краснодаргоргаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А32-6150/2020, установил следующее.

АО "Краснодаргоргаз" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным постановления от 27.01.2020 о наложении 600 тыс. штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-3306/2019 и недействительным представления от 27.01.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимова В.Л. и Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Решением суда от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган не доказал нарушение обществом требований пункта 74 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1413).

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда первой инстанции от 31.08.2020 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 26.10.2020, оставить в силе решение от 31.08.2020. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что основанием для отказа в заключении договора на подключение объекта Трофимовой В.Л. явилось отсутствие технической возможности, а не необходимость обращения с коллективной заявкой. Общество полагает, что управлением не доказано нарушение обществом пункта 74 Правил N 1413, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Представитель управления возражал против доводов жалобы, пояснив суду, что антимонопольный орган оценивал мотивированность ответа общества на заявку гражданина о заключении договора.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Трофимова В.Л. обратилась с жалобой в антимонопольный орган. Установлено, что результатам рассмотрения заявки от 29.10.2019 N 116087 в адрес Трофимовой В.Л. со стороны общества письмом от 31.10.2019 N 1103/5056 сообщено о том, что "для возможного подключения объектов к сети газораспределения необходимо запроектировать распределительный газопровод низкого давления по 1-му проезду имени писателя Степанова". В ответе общество предложило подать коллективную заявку от владельцев земельных участков на строительство указанного газопровода (т. 1, л. д. 24). По мнению антимонопольного органа, направленный обществом в адрес Трофимовой В.Л. посредством письма от 31.10.2019 N 1103/5056 ответ на заявку гражданина о заключении договора об осуществлении технологического присоединения не соответствует требованиям Правил подключения N 1314. В связи с этим по выявленному нарушению 17.12.2019 должностным лицом управления составлен протокол по делу N 023/04/9.21-2449/2019 об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 023/04/9.21-3306/2019.

Постановлением антимонопольного органа от 27.01.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 тыс. рублей. Обществу выдано представление от 27.01.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили, что 29.10.2019 Трофимова В.Л. подала заявку N 116087 на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Заявка подана в отношении объекта газопотребления, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. писателя Степанова, 1-й проезд, дом 3 (далее - объект).

По результатам рассмотрения заявки N 116087 в адрес Трофимовой В.Л. со стороны общества письмом от 31.10.2019 N 1103/5056 предоставлен отказ от заключения договора об осуществлении технологического присоединения ввиду отсутствия построенного распределительного газопровода в районе земельного участка Трофимовой В.Л.; для возможности подключения необходимо запроектировать и построить газопровод, в связи с чем общество предложило подать коллективную заявку от владельцев земельных участков на строительство указанного газопровода.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд руководствовался статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 13 - 15, 65, 69, 73 и 74 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам", Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения), статьей 9.21 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств. Общество является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам. При обращении к обществу с офертой на заключение договора о поставке газа для коммунально-бытовых нужд граждан Трофимовой В.Л. представлены все необходимые документы. Напротив, общество не представило доказательств отсутствия технической возможности для обеспечения подачи газа на объект. Из буквального толкования ответа общества не представляется возможным установить, что отказ вызван отсутствием технической возможности заключить договор на подключение объекта заявителя к сети газораспределения. Требование общества о подаче коллективной заявки на подключение объектов к сети газораспределения не является основанием для отказа в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения и ненаправления в адрес заявителя проекта соответствующего договора о подключении и технических условий, поскольку ответ общества, изложенный в письме от 31.10.2019 N 1103/5056, в данном случае нельзя признать мотивированным.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ в заключении договора об осуществлении технологического присоединения объекта Трофимовой В.Л. не соответствует требованиям Правил N 1314. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать данное письмо как мотивированный отказ в выдаче технических условий и заключении договора, соответствующий положениям Правил N 1314. Основания для иной оценки названного ответа (исходя из буквального значения и толкования изложенных в нем слов и выражений) у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил факты неоднократного привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ со схожими обстоятельствами, что подтверждается сведениями, содержащимися в общедоступном информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (дела N А32-14038/2019, N А32-35328/2018 и другие).

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, являются правильными. Поскольку событие вмененного обществу правонарушения и вина самого общества в совершении допущенного им правонарушения доказаны, антимонопольный орган в пределах своих полномочий правомерно выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом заявитель не представил суду доказательств, опровергающих правильность вывода апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену постановления апелляционного суда от 26.10.2020 (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А32-6150/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко