Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф08-7445/20 по делу N А32-44225/2013

г. Краснодар

24 декабря 2020 г.

Дело N А32-44225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167) - Дорошенко А.Ф. (доверенность от 27.11.2020), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дорошенко Ирины Геннадиевны, отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Аришина Виктора Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А32-44225/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просила:

- признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 969 кв. м, расположенного по ул. Старокубанской, 114/4, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для размещения административного здания;

- возложить на заинтересованное лицо обязанность провести аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Аришин В.Н.

Решением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2014 и суда округа от 19.01.2015, на администрацию и департамент возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка для размещения административного здания: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. Судебные акты мотивированы тем, что до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с заявлениями о предоставлении земельного участка обратились несколько лиц, поэтому такое предоставление должно производиться на торгах. Департамент, обладая информацией о наличии претендентов (как минимум двух) на земельный участок, уклоняется от проведения торгов по продаже права его аренды. Заявителю выдан исполнительный лист от 24.10.2014 серии АС N 005615731.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 16.12.2016 N 80311/14/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.10.2014 серии АС N 005615731.

Требования основаны на статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивированы невозможностью предоставления предпринимателю в аренду спорного земельного участка в связи с его нахождением в зонах особо охраняемых территорий, рекреации и частично в водоохранной зоне.

Определением от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из недоказанности заинтересованными лицами факта утраты возможности исполнения судебного акта. Определение вида разрешенного использования земельного участка относится к компетенции органов местного самоуправления. Администрация фактически оспаривает содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах выводы о необходимости и возможности организации торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 27.05.2020, постановление от 13.07.2020 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, им доказана совокупность предусмотренных статьей 327 Кодекса и статьей 43 Закона N 229-ФЗ обстоятельств, влекущих прекращение спорного исполнительного производства. Согласно Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 (далее - генеральный план), спорный земельный участок расположен в зоне особо охраняемых территорий (городище, памятник археологии с границей временной охранной зоны), в зоне рекреационного назначения (городские насаждения общего пользования), частично в водоохранной зоне. На спорный объект в границах водоохранной зоны возникает право собственности Российской Федерации. Предоставление земельного участка, расположенного на территории общего пользования, повлечет за собой нарушение прав неограниченного круга лиц.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено судом округа.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ к таким случаям отнесена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства от 16.12.2016 N 80311/14/23042-ИП, суды пришли к верному выводу об отказе администрации в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности предоставления спорного земельного участка в связи с его расположением в зоне особо охраняемых территорий (городище памятник археологии с границей временной охранной зоны), в зоне рекреационного назначения (городские насаждения общего пользования), в водоохранной зоне, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по данному делу, что недопустимо в результате рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Администрация, опубликовав сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для размещения административного здания, признала такое предоставление возможным. Земельный участок должен быть сформирован таким образом, чтобы режим территории общего пользования и зоны рекреационного назначения не препятствовали его использованию по указанному в решении суда назначению (строительство и эксплуатация административного здания). Судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист не содержат точных сведений о характерных точках границ, в пределах которых должен быть образован земельный участок. Орган местного самоуправления имеет возможность корректировки видов разрешенного использования как при формировании земельного участка, так и на стадии разработки и утверждения правил землепользования и застройки.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 N 308-КГ18-12184.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А32-44225/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова