Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф08-11489/20 по делу N А53-35198/2018

г. Краснодар

23 декабря 2020 г.

Дело N А53-35198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании должника - Смирновой Светланы Владимировны (ИНН 616100206640), финансового управляющего Ступицкой Натальи Владимировны (ИНН 611388000314), залогового кредитора - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Смирновой С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А53-35198/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Светланы Владимировны (далее - должник) должник обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) как обеспеченные залогом.

Определением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк (залогодержатель) не утратил интереса в сохранении обременения (залога), регистрационная запись в ЕГРН об обременении объекта недвижимого имущества в пользу банка не погашена. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченные залогом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, банк не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления несостоявшимися повторных торгов. Договор залога между банком и должником прекращен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 02.07.2019 Смирнова Светлана Владимировна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Ступицкая Наталья Владимировна. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 117 (6597) от 06.07.2019.

Определением от 11.01.2019 требования ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571) в размере 5 278 945 рублей 07 копеек задолженности по кредитному договору от 21.10.2010 N 6.Ф39/11.0009 (4 100 168 рублей 83 копейки - основной долг, 747 467 рублей - проценты по кредиту, 392 906 рублей 53 копейки - пени, 38 402 рубля 71 копейка - госпошлина) включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом. Определением от 24.07.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО "Бинбанк" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 69.Ф39/И.0009 между банком и заемщиком заключен договор залога, по условиям которого заемщик предоставил в залог банку жилой дом и земельный участок, приобретенные на кредитные средства банка и расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Гвоздиковая, 35.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.05.2013 со Смирновой Светланы Владимировны в пользу ОАО "МДМ Банк" (переименован в ПАО "Бинбанк") взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 21.10.2010 N 65.Ф39/11.0009 в размере 5 240 542 рублей 36 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество с начальной стоимостью 6 576 тыс. рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017 N 253-71/17/61034-ИП возбуждено исполнительное производство. Установлено, что поскольку не было подано ни одной заявки по лоту торги признаны несостоявшимися.

Указывая на то, что банк не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, должник обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/2012, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Суды установили, что предложение об оставлении нереализованного имущества за кредитором в адрес банка не направлялось; отсутствуют как само предложение, так и доказательства направления его в адрес взыскателя.

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов от 12.10.2017 и от 01.12.2017 торги признаны несостоявшимся, так как не подано ни одной заявки на лот. Суды установили, что в период с 01.12.2017 по 26.08.2019 от службы судебных приставов в адрес банка также не поступало предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Исполнительное производство в отношении Смирновой С.В. окончено 26.08.2019 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему), а не по пункту 5 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона (в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа).

Определением суда от 11.01.2019 требование банка в размере 5 278 945 рублей 07 копеек включено в третью очередь реестра как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр его требования и установлении статуса залогового кредитора банк представил суду достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора. При этом Смирнова С.В. не возражала относительно заявленных кредитором требований. Указанное определение участвующими в деле лицами в установленном законом срок и порядке не обжаловано; вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено: возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды обоснованно отметили, что по сути, заявление Смирновой С.В. направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта, которым требование банка признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. В рассматриваемом случае, как установили суды, банк (залогодержатель) не утратил интереса в сохранении обременения (залога), регистрационная запись в ЕГРН об обременении объекта недвижимого имущества в пользу банка не погашена.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А53-35198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко