Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф08-10562/20 по делу N А32-8908/2018

г. Краснодар

22 декабря 2020 г.

Дело N А32-8908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Филиновой Ирины Ивановны (ИНН 260701967135, ОГРНИП 316237200074090) - Схабо А.А. (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А32-8908/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Филиновой Ирине Ивановне (далее - предприниматель) с иском о взыскании 4 783 669 рублей 44 копеек неосновательного обогащения за период с 17.11.2016 по 31.07.2017 и 309 673 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормах статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы использованием предпринимателем муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 без внесения платы за такое использование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 4 783 669 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 309 673 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что на основании протокола от 14.11.2012 N 14 о результатах торгов (конкурсов) ООО "Арарат Групп Сочи" в аренду по договору от 19.11.2012 N 4900008389 предоставлен земельный участок общей площадью 53 766 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:2842. Участок, расположенный в районе объездной дороги Хостинского района города Сочи, предоставлен ООО "Арарат Групп Сочи", предоставлен на срок до 20.11.205 для эксплуатации торгового центра. Запись об аренде земельного участка обществом "Арарат Групп Сочи" в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) погашена. Осмотром участка, проведенным 07.09.2017 специалистами управления муниципального земельного контроля администрации, установлено, что на нем размещен ангар, на который решением Хостинского районного суда города Сочи от 17.11.2016 по делу N 2-2913/2016 признано право собственности за предпринимателем. Земельный участок огорожен, на нем, также расположены: объемный элемент, РБУ, сооружение из металлических конструкций, бытовки, строительная техника, строительные материалы. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием город-курорт Сочи 29.06.2012. Письмом от 28.08.2017 N 18881/02-05/16 администрация предложила предпринимателю произвести оплату за пользование земельным участком. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса, статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса. Суд установил, что участок огорожен, доступ на него имел только ответчик. Факт использования земельного участка именно предпринимателем подтверждается наличием на нем ангара и иного имущества, а также последующим предоставлением участка всей площади предпринимателю в аренду по договору от 15.01.2018 N 4900010607. При определении размера неосновательного обогащения суд не руководствовался отчетом оценщика N 247/18/СЧ, согласно которому оценка участка выполнена по состоянию на 01.01.2018. Доказательств в обоснование рыночной стоимости земельного участка на начало периода начисления неосновательного обогащения, стороны суду не представили. Поэтому администрации следовало осуществлять расчет неосновательного обогащения, исходя из кадастровой стоимости участка, в соответствии с которым за спорный период с предпринимателя подлежит взысканию 5 193 023 рубля 34 копейки неосновательного обогащения и 631 311 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истец размер требований не увеличил, а у суда отсутствуют полномочия на взыскание денежных средств за пределами размера заявленных требований, иск администрации удовлетворен в заявленном размере. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 28.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Переход обоснован тем, что резолютивная часть решения от 31.10.2018 и резолютивная часть мотивированного решения от 04.12.2018 по содержанию не совпадают с резолютивной частью, оглашенной в судебном заседании 31.10.2018, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение от 04.12.2018 отменено, требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 978 741 рубль 88 копеек платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 за период с 17.11.2016 по 31.07.2017, 121 340 рублей 26 копеек процентов за период с 11.03.2017 по 11.11.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-50657/2018 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. По названному делу с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 проведена судебная экспертиза соответствия отчета N 106/17 об оценке, выполненного ООО "ЮАГрупп", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. По итогам проведенной экспертизы установлено, что отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки NN 1 - 3, 7 и иных нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности в Российской Федерации. Рыночная стоимость участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 по состоянию на 01.01.2017 составляет (с учетом округления) 189 432 тыс. рублей. Поэтому представленный администрацией отчет об оценке признан ненадлежащим доказательством по делу как противоречащий заключению эксперта N 1-1813-Э/2019. В рамках дела N А32-50657/2018 годовой размер арендной платы определен судом в размере 2 841 480 рублей с учетом пункта 7 постановления администрации от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699). Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-50657/2018 вступило в законную силу. Материалы дела не содержат сведений о рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка в 2016 году. Поэтому для расчета платы за пользование земельным участком применяется размер годовой арендной платы на 01.01.2017 ретроспективно с учетом установленных федеральным законом коэффициентов инфляции, для целей получения рыночной стоимости земельного участка за 2016 год (путем деления величины оценки на данный коэффициент). Годовая арендная плата за весь 2016 год составила 2 670 563 рубля 90 копеек. Арендная плата за период с 17.11.2016 (начало искового периода) по 31.12.2016 (45 дней) составила 328 348 рублей 02 копейки. Арендная плата за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (конец искового периода) составила 1 650 393 рубля 86 копеек. Плата за фактическое использование предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 за период, заявленный в иске администрацией, составила 1 978 741 рубль 88 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 11.11.2017 составляет 121 340 рублей 26 копеек. Поэтому исковые требования администрации в соответствующей части судом апелляционной инстанции удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нельзя применять при определении размера неосновательного обогащения отчет оценщика N 247/18/СЧ, поскольку оценка по нему выполнена по состоянию на 01.01.2018. Для определенных категорий арендаторов, к которым в силу отсутствия доказательств в деле ответчик не относится, установлен подход к определению арендной платы, рассчитанной от кадастровой стоимости земельного участка. С ответчика в пользу истца причитаются к взысканию также проценты за период с 10.03.2017 по 28.11.2017 в сумме 309 673 рублей 19 копеек.

Предприниматель в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления. По мнению ответчика, для расчета платы за фактическое использование земельного участка в спорный период возможно применение его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2017 (установлен экспертизой) ретроспективно, с учетом уменьшения на коэффициент инфляции, установленный федеральным законом. Доказательств недостоверности размера рыночной стоимости, определенного заключением эксперта, не предоставлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 14.11.2012 N 14 о результатах торгов (конкурсов) ООО "Арарат Групп Сочи" в аренду по договору от 19.11.2012 N 4900008389 предоставлен земельный участок общей площадью 53 766 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:2842. Участок, расположенный в районе объездной дороги Хостинского района города Сочи, предоставлен ООО "Арарат Групп Сочи", предоставлен на срок до 20.11.205 для эксплуатации торгового центра. Запись об аренде земельного участка обществом "Арарат Групп Сочи" в ЕГРН погашена.

Осмотром участка, проведенным 07.09.2017 специалистами управления муниципального земельного контроля администрации, установлено, что на нем размещен ангар, на который решением Хостинского районного суда города Сочи от 17.11.2016 по делу N 2-2913/2016 признано право собственности за предпринимателем. Земельный участок огорожен, на нем, также расположены: объемный элемент, РБУ, сооружение из металлических конструкций, бытовки, строительная техника, строительные материалы.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием город-курорт Сочи 29.06.2012.

Письмом от 28.08.2017 N 18881/02-05/16 администрация предложила предпринимателю произвести оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308002:2842. Неисполнение требований администрации послужило основанием для предъявления иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-50657/2018 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. С целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 по названному делу проводилась экспертиза соответствия отчета N 106/17 об оценке, выполненного ООО "ЮАГрупп", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. По итогам проведенной судебной экспертизы установлено, что отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки NN 1 - 3, 7 и иных нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности в Российской Федерации. Рыночная стоимость участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 по состоянию на 01.01.2017 составляет (с учетом округления) 189 432 тыс. рублей. Годовой размер арендной платы за пользование земельным участком определен судом в размере 2 841 480 рублей (пункт 7 постановления N 1699). Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-50657/2018 вступило в законную силу. С учетом отсутствия в материалах дела сведений о рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок в 2016 году, апелляционный суд при определении размера неосновательного обогащения применил размер арендной платы (по состоянию на 01.01.2017) ретроспективно с учетом установленных федеральным законом коэффициентов инфляции, для целей получения рыночной стоимости земельного участка за 2016 год (путем деления величины оценки на данный коэффициент). По расчету суда годовая арендная плата за 2016 год составила 2 670 563 рубля 90 копеек. Арендная плата за период с 17.11.2016 (начало искового периода) по 31.12.2016 (45 дней) составила 328 348 рублей 02 копейки. Арендная плата за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (конец искового периода) составила 1 650 393 рубля 86 копеек. Таким образом, плата за фактическое пользование предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 составила 1 978 741 рубль 88 копеек. Сумма процентов за период с 11.03.2017 по 11.11.2017 составляет 121 340 рублей 26 копеек. Поэтому апелляционный суд удовлетворил требования администрации в указанной части.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе администрация указывает на необходимость оставления в силе решения суда первой инстанции. При этом жалоба истца не содержит каких-либо доводов о незаконности перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса). Поэтому соответствующий довод подлежит отклонению судом округа, который также отмечает незаконность вывода суда первой инстанции о возможности определения размера неосновательного обогащения применительно к кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость объекта по существу отличается от его рыночной стоимости методом определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Постановлением N 1699 годовая арендная плата предусмотрено рассчитывать от рыночной стоимости земельного участка (пункт 7), за исключением случаев ее расчета применительно к отдельным категориям земельных участков на основании их кадастровой стоимости, по установленным методическими указаниями ставкам или на основании земельного налога. Предприниматель к таким исключениям не относится и арендатором земельного участка (ввиду отсутствия договора) не является. Поэтому апелляционный суд обоснованно определил размер неосновательного обогащения применительно к величине рыночной стоимости участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2842.

Доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, не влияют на правомерность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов апелляционного суда, который при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 10.09.2020. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А32-8908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин