Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф08-9953/20 по делу N А53-1875/2020

г. Краснодар

21 декабря 2020 г.

Дело N А53-1875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Корчагина Александра Алексеевича (ИНН 616704636533, ОГРНИП 311619516700020), ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6163032850, ОГРН 1026103165736), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А53-1875/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корчагин Александр Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФГБОУ "Ростовский государственный медицинский университет" (далее - университет) о защите деловой репутации и взыскании 2 млн рублей нематериального вреда.

Решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, он доказал причиненный репутационный вред, выводы судов не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 25.04.2018 университет (заказчик) и предприниматель (исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключили контракт N 95-А/2018.160427, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту компьютерной техники, ее периферии и оргтехники, а заказчик - принять и оплатить услуги.

09 ноября 2018 года университет на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта со ссылкой на нарушение предпринимателем условий контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-42479/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019, решение об одностороннем отказе университета от исполнения контракта признано недействительным.

Университет также обратился в УФАС по Ростовской области с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Ростовской области на основании указанного обращения приняло решение от 22.08.2019 N РНП-61-423 не вносить сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец полагает, что опубликованная университетом в Единой информационной системе в сфере закупок и направленная в антимонопольный орган информация порочит его деловую репутацию.

Направленная предпринимателем в адрес университета претензия от 01.10.2019 с требованием письменно опровергнуть сведения, порочащие его деловую репутацию, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что ФГБОУ "Ростовский государственный медицинский университет" распространило не соответствующие действительности сведения об истце как лице, ненадлежащим образом исполняющим обязательства по контракту. Указанная информация размещена в Единой информационной системы в сфере закупок и направлена ответчиком в адрес УФАС по Ростовской области.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суды правомерно указали, что принятие заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта влечет его обязанность разместить решение в единой информационной системе, поэтому исполнение указанной обязанности само по себе не может свидетельствовать о причинении вреда деловой репутации исполнителя по контракту.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Односторонний отказ ответчика от исполнения заключенного с истцом контракта, мотивированный ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту, обжалован предпринимателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-42479/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019, решение университета об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Таким образом, права предпринимателя, нарушенные отказом университета от исполнения контракта, восстановлены в судебном порядке.

Факт направления ответчиком сведений в антимонопольный орган с целью включения информации об истце в Реестр недобросовестных поставщиков сам по себе также не свидетельствует о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, обязанность заказчика направить в антимонопольный орган информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена статьей 104 Закона N 44-ФЗ; исполнение данной обязанности не может свидетельствовать о распространении порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по результатам рассмотрения представленной ответчиком информации УФАС по Ростовской области пришел к выводу об отсутствии основания для внесения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, то есть направление университетом в антимонопольный орган предусмотренной частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информации не привело к включению сведений об истце в Реестр недобросовестных поставщиков.

Возможность применения норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации при рассмотрении дел о защите деловой репутации установлена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель не указал, какие именно отрицательные последствия нематериального характера наступили для него вследствие распространения университетом спорной информации, не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения нематериального вреда.

Истец не представил доказательств того, что в результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия, в частности, отказы от заключения государственных контрактов, отклонение заявок на участие в конкурентных процедурах и т.д.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, подтверждающих ущерб деловой репутации.

Поскольку суды не установили совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказано правильно

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А53-1875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков