Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф08-11584/20 по делу N А32-37044/2019

г. Краснодар

25 декабря 2020 г.

Дело N А32-37044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Дискаленко Дины Михайловны -Трусова М.В. (доверенность от 15.08.2020), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Павлютенковой Е.Д. (доверенность от 24.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дискаленко Дины Михайловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А32-37044/2019, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (далее - инспекция) обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дискаленко Дине Михайловне (далее - Дискаленко Д.М.) о взыскании 2 225 468 рублей 35 копеек, в том числе: 2 214 580 рублей земельного налога за 2014 и 2016 года, 10 888 рублей 35 копеек пеней по земельному налогу за период с 02.12. 2017 по 19.12.2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2020 и постановлением от 16.06.2020, заявленные требования удовлетворены, с Дискаленко Д.М. в пользу бюджета взысканы 2 225 468 рулей 35 копеек, в том числе: 2 214 580 рублей земельного налога за 2014 и 2016 года, 10 888 рублей 35 копеек пеней земельному налогу за период с 02.12.2017 по 19.12.2017, в доход федерального бюджета 34 127 рублей государственной пошлины.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 308-ЭС20-15106 по данному делу отказано Дискаленко Д.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дискаленко Д.М. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 01.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления, представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016 о взыскании с предпринимателя 487 822 рублей 49 копеек задолженности по земельному налогу за 2014 год, а также уведомление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2020.

Решением суда от 26.08.2020 заявление Дискаленко Д.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 01.11.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение мотивировано тем, что на момент вынесения решения от 01.11.2019 Дискаленко Д.М. не обладала информацией о взыскании с нее земельного налога за 2014 год.

Постановлением от 02.11.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 26.08.2020, отказал Дискаленко Д.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 01.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что приводимые Дискаленко Д.М. обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как были ей ранее известны.

Дискаленко Д.М. обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.11.2020, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель жалобы указала, что до 15.04.2020 она не располагала сведениями о результатах рассмотрения гражданского дела N 2а-1671/2016, в связи с чем вывод суда об осведомленности Дискаленко Д.М. о взыскании налога, является голословным и не подтверждается фактическим материалами дела. Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению дополнительные доказательства инспекции, которые не были предметом исследования и обсуждения сторон. Представителю Дискаленко Д.М. не было слышно и видно с места из зала онлайн-трансляцию в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2016 ранее истребованы Арбитражным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Дискаленко Д.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 Постановления N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.01.2020 и суда кассационной инстанции от 16.06.2020, требования инспекции удовлетворены, с Дискаленко Д.М. в пользу бюджета взысканы 2 225 468 рублей 35 копеек, в том числе 2 214 580 рублей земельного налога за 2014 и 2016 годы, 10 888 рублей 35 копеек пеней по земельному налогу за период с 02.12.2017 по 19.12.2017, 34 127 рублей государственной пошлины.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Дискаленко Д.М. указала, что решением арбитражного суда от 01.11.2019 с Дискаленко Д.М. взыскан, в том числе земельный налог за 2014 год.

При этом, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016 с Дискаленко Д.М. в пользу инспекции также взыскан земельный налог за 2014 год в сумме 487 822 рубля 49 копеек, в том числе 98 226 рублей 09 копеек по земельному участку с кадастровым номером N 23:05:0604000:87 по ставке налога 0,3%. В тексте данного судебного акта указано, что инспекцией вместо ставки 1,5% применена ставка 0,3% в результате технического сбоя, в связи с чем налоговым органом в 2016 году Дискаленко Д.М. будут произведены доначисления за 8 месяцев 2014 года за вышеуказанный участок по ставке 1,5%.

Согласно доводам Дискаленко Д.М., о наличии указанного судебного акта на момент рассмотрения дела ей не было известно. О существовании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции она узнала в середине апреля 2020 года, то есть после получения по почтовой связи уведомления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Руденко А.В. о возбуждении исполнительного производства N 12211/17/23042-ИП.

Исходя из указанных доводов, суд первой инстанции решением от 26.08.2020 признал заявленные обстоятельства вновь открывшимися и отменил решение суда от 01.11.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции от 26.08.2020, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Краснодара административного искового заявления инспекции к Дискаленко Д.М. (дело N 2а-1671/2016), административный ответчик трижды надлежащим образом оповещался: повесткой с уведомлениями и двумя телефонограммами о рассмотрении данного заявления, о чем в решении Октябрьским районным судом г. Краснодара от 21.04.2016 сделана соответствующая запись.

Кроме того, о том, что Дискаленко Д.М. было известно на момент рассмотрения дела о наличии решения суда общей юрисдикции, о чем свидетельствует то, что на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016 Дискаленко Д.М. подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд.

Судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда 14.06.2016 было принято апелляционное определение об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Отклоняя довод Дискаленко Д.М. о том, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016 было оспорено не ею, а ее представителем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не отменяет факт осведомленности Дискаленко Д.М. о наличии спора.

Также суд апелляционной инстанции учел, что с 10.11.2017 осуществляется зачисление денежных средств на счет налогового органа, взысканных ОСП по Центральному округу г. Краснодара по исполнительному производству от 22.02.2017 N 12211/17/23042-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 012134539 на 487 822 рубля 49 копеек. Возбуждение исполнительного производства в 2017 году также подтверждается представленным Дискаленко Д.М. уведомлением от 09.04.2019.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции от 26.08.2020 и отказывая Дискаленко Д.М. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 01.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением N 52 правомерно исходил из того, что на момент принятия решения суда от 01.11.2019 по рассматриваемому делу Дискаленко Д.М. было известно о наличии решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016, а, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Дискаленко Д.М., не обладают признаками вновь открывшихся. Наличие решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016 в данном случае также не является основанием для пересмотра судебного акта по рассматриваемому делу.

Отклонен довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению дополнительные доказательства инспекции, которые не были предметом исследования и обсуждения сторон. Не только решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016, но и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2016 необходимы для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждают факты объективной действительности - осведомленности Дискаленко Д.М. о наличии спора. С учетом довода Дискаленко Д.М. о том, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016 было оспорено не ею, а ее представителем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не отменяет факт осведомленности Дискаленко Д.М. о наличии спора. Фактов злоупотребления правом со стороны инспекции не выявлено. Напротив, поведение Дискаленко Д.М. свидетельствует об умышленном сокрытии от судов информации, имеющей значение для разрешения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании на вопрос суда кассационной инстанции представитель Дискаленко Д.М. подтвердил, что ни им, ни Дискаленко Д.М. не предприняты действия по ознакомлению с материалами дела, которые они считают новыми для себя.

Суд округа с учетом конкретных фактических обстоятельств данного спора соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд правильно применил нормы права.

Отклонен как неподтвержденный довод жалобы о том, что представителю Дискаленко Д.М. не было слышно и видно с места из зала в суде апелляционной инстанции онлайн-трансляцию. Запись онлайн-заседания не подтверждает факт того, что представитель Дискаленко Д.М. был лишен возможности знать об аргументах инспекции, заявлять в связи с этим ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А32-37044/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо