Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 15АП-14911/20 по делу N А32-37044/2019

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2020 г.

дело N А32-37044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ИП Дискаленко Д.М.: представитель Трусов М.В. по доверенности от 15.08.2020,

от ИФНС России N 3 по г. Краснодару: представитель Кириченко И.В. по доверенности от 16.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.08.2020 по делу N А32-37044/2019 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Дискаленко Дины Михайловны

о пересмотре решения от 01.11.2019, принятого по итогам рассмотрения заявления ИФНС России N 3 по г. Краснодару к Дискаленко Дине Михайловне о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - заявитель, инспекция) обратилась с заявлением к Дискаленко Дине Михайловне (далее - ответчик, Дискаленко Д.М.) о взыскании 2 225 468,35 руб., в том числе 2 214 580 руб. земельного налога за 2014 и 2016 года, пени по земельному налогу за период с 02.12. 2017 года по 19.12.2017 года в сумме 10 888,35 руб.

Вступившим в законную силу решением от 01.11.2019 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу бюджета взыскано 2 225 468,35 руб., в том числе 2 214 580 руб. земельного налога за 2014 и 2016 года, пени по земельному налогу за период с 02.12.2017 года по 19.12.2017 года в сумме 10 888,35 руб., а также в доход федерального бюджета 34 127 руб. государственной пошлины.

Дискаленко Д.М. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 01.11.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления, представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016 года о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2014 года в сумме 487 822,49 руб., а также уведомление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2020 года

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 заявление Дискаленко Д.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение арбитражного суда Краснодарского края от 1.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение мотивировано тем, что Дискаленко Д.М. на момент вынесения решения от 01.11.2019 года не обладала информацией о взыскании ранее земельного налога за 2014 год.

ИФНС России N 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что указанные Дискаленко обстоятельства не являются вновь открывшимися поскольку существовали на момент принятия судебного акта по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2014 и 2016 годах на праве собственности Дискаленко Д.М. принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 23:05:0604000:86 и 23:05:0604000:87.

Налоговые декларации по земельному налогу за 2013, 2014 годы Дискаленко Д.М. в установленный законом срок в инспекцию не представила.

Налоговым уведомлением от 06.09.2017 инспекция предложила Дискаленко Д.М. уплатить 2 214 580 рублей (а не 2 259 126 рублей, как ошибочно указали суды) земельного налога не позднее 01.12.2017. Земельный налог в установленный в уведомлении срок не оплачен.

В адрес Дискаленко Д.М. инспекция направила требование от 20.12.2017 N 18192 об уплате 2 214 580 рублей земельного налога за 2014 и 2016 годы и 10 888 рублей 35 копеек пеней по земельному налогу за период с 02.12.2017 по 19.12.2017, со сроком исполнения до 13.02.2018.

Поскольку задолженность, указанную в требовании инспекции от 20.12.2017 N 18192, Дискаленко Д.М. в установленный срок не погасил, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Вступившим в законную силу решением от 01.11.2019 года, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.01.2020 и суда кассационной инстанции от 16.06.2020, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу бюджета взыскано 2 225 468,35 руб., в том числе 2 214 580 руб. земельного налога за 2014 и 2016 года, пени по земельному налогу за период с 02.12.2017 года по 19.12.2017 года в сумме 10 888,35 руб., а также в доход федерального бюджета 34 127 руб. государственной пошлины.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Дискаленко Д.М. указала, что решением арбитражного суда от 01.11.2019 года с Дискаленко Д.М. взыскан, в том числе земельный налог за 2014 года.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016 года с Дискаленко Д.М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю также взыскан земельный налог за 2014 год в сумме 487 822,49 руб.

Из текста вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016 года следует, что Дискаленко Д.М. и ее представители по доверенности не участвовали при рассмотрении данного дела.

Дискаленко Д.М. ссылалась на то, что узнала о существовании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, в середине апреля 2020 года, то есть после получения по почтовой связи уведомления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Руденко А.В. о возбуждении исполнительного производства N 12211/17/23042-ИП.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель приводит тот факт, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016 года с Дискаленко Д.М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю также взыскан земельный налог за 2014 год в сумме 487 822,49 руб.

Согласно доводам Дискаленко Д.М., о наличии указанного судебного акта на момент рассмотрения дела ей не было известно.

Исходя из указанных доводов, суд первой инстанции признал заявленные обстоятельства вновь открывшимися и отменил решение от 01.11.2019.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Краснодара административного искового заявления МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю к Дискалснко Д.М. (дело N 2а-1671/2016), административный ответчик трижды надлежащим образом оповещался: повесткой с уведомлениями и двумя телефонограммами о рассмотрении данного заявления, о чем в решении Октябрьским районным судом г. Краснодара от 21.04.2016 (далее - решение от 21.04.2016) сделана соответствующая запись.

Кроме того, о том, что Дискаленко Д.М. было известно на момент рассмотрения настоящего дела о наличии решения суда общей юрисдикции, свидетельствует то, что на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016 Дискаленко Д.М. была подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд. Судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда 14.06.2016 было принято апелляционное определение об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016, апелляционной жалобы - без удовлетворения. Доводы о том, что решение оспорено не Дискаленко Д.М., а ее представителем, не отменяет факт осведомленности заявителя о наличии спора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что с 10.11.2017 осуществляется зачисление денежных средств на счет Налогового органа, взысканных ОСП по Центральному округу г. Краснодара по исполнительному производству от 22.02.2017 N 12211/17/23042-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 012134539 на сумму 487 822,49 руб. Возбуждение исполнительного производства в 2017 году также подтверждается представленным заявителем уведомлением от 09.04.2019.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дискаленко Д.М. на момент рассмотрения настоящего дела было известно о наличии решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016 года.

Соответственно, приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю, при условии надлежащего (добросовестного) использования последним указанных прав.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом установленных обстоятельств и указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Дискаленко Д.М. о пересмотре решения суда от 01.11.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, в связи с чем решение от 26.08.2020 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-37044/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Дискаленко Д.М. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян