Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф08-9580/20 по делу N А63-6367/2018

г. Краснодар

25 декабря 2020 г.

Дело N А63-6367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (ИНН 2630044297, ОГРН 1102649000190) - Сунгурова Р.Ц. - Подколзиной В.Г. (доверенность от 29.07.2020), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Бубенцовой О.А. (доверенность от 18.02.2020), Федюшина С.Г. (доверенность от 18.02.2020), Куценок И.И. (доверенность от 16.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикумский"" (ИНН 2624033794, ОГРН 1152651030663) - Пастельняк А.В, (доверенность от 11.08.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Зет Эс-Строй" (ИНН 2636044670, ОГРН 1042600333247), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикумский"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А63-6367/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "СевКавАгро" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной цепочки сделок - договора купли-продажи от 11.06.2018 крупного рогатого скота (сельскохозяйственных животных) в количестве 930 голов, заключенного должником и ООО "Зет Эс-Строй" (далее - общество); договора купли-продажи от 03.07.2018 крупного рогатого скота (сельскохозяйственных животных) в количестве 930 голов, заключенного обществом и ООО "Агрокомплекс "Прикумский"" (далее - агрокомплекс) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней агрокомплекс просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела; несоответствии материалам дела выводов судов в части количества животных, переданных агрокомплексу; неверное определение стоимости животных; совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзывах управляющий и ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что названные в договорах животные совпадают по количеству, наименованию и весу.

В судебном заседании представители агрокомплекса, управляющего и банка повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах; представитель агрокомплекса указал, что общество приобретало крупный рогатый скот у Эминова Э.М. по договору от 14.06.2018.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 04.06.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 16.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.06.2018 крупного рогатого скота по цене 38 550 тыс. рублей +/- 10%; наименование, вес и стоимость каждого животного указаны в спецификации к договору.

Общество (продавец) и агрокомплекс (покупатель) заключили договор от 03.07.2018 купли-продажи крупного рогатого скота по цене 39 млн рублей +/-10%; наименование, вес и стоимость каждого животного указаны в спецификациях к договору.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате цепочки сделок у должника выбыло имущество в отсутствие равноценного предоставления, обратился с заявлением об оспаривании сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу конечного приобретателя. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Доказательства внесения должнику оплаты за крупный рогатый скот в материалы дела не представлены: в выписках по счетам должника сведения о поступлении денежных средств, как от общества, так и от агрокомплекса, отсутствуют; выписка по расчетному счету агрокомплекса не содержит сведений о перечислении им денежных средств за полученный крупный рогатый скот, как обществу, так и должнику; иные доказательства, подтверждающие получение должником равноценного встречного предоставления, отсутствуют.

Как установили суды, согласно сведениям ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в г. Москве, в качестве основного вида деятельности указано производство строительных работ, торговля крупным рогатым скотом в видах деятельности отсутствует; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у общества материально-технической базы для перевозки и содержания названного в договорах количества крупного рогатого скота либо возложении данной функции на иное лицо, обладающее соответствующей базой; сведения о направлении обществом агрокомплексу претензий об оплате скота отсутствуют.

Довод о том, что агрокомплексом получено имущество, отличное от имущества, выбывшего у должника, противоречит материалам дела: количество, вес, названные в спецификациях и накладных, совпадают. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество занималось продажей крупного рогатого скота и у него имелись иные животные, кроме тех, которые указаны в договоре купли-продажи, заключенном им с должником. Довод о том, что общество приобретало крупный рогатый скот у Эминова Э.М. по договору от 14.06.2018, отклоняется, поскольку не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что оспариваемая цепочка сделок прикрывала сделку по безвозмездному выводу имущества должника в пользу агрокомплекса через искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна. В рассматриваемом случае суды установили основания для признания прикрываемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны конечного приобретателя имущества.

Основания для признания сделки по безвозмездному отчуждению должником крупного рогатого скота как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Суды в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с агрокомплекса в конкурсную массу должника 38 531 699 рублей, исходя из стоимости, указанной в спецификациях и товарных накладных (с учетом вида, пола, породы и веса каждого животного) в связи с невозможностью установить фактическое наличие имущества.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А63-6367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников