Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф08-9942/20 по делу N А53-40833/2019

г. Краснодар

25 декабря 2020 г.

Дело N А53-40833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749) - Базового И.В. (руководитель) и Исалевой Г.В. (временный управляющий), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" (ИНН 6168030006, ОГРН 1106194000109) - Чаплыгина Ю.А. (доверенность от 21.01.2020) и Шевелевой О.П. (доверенность от 21.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А53-40833/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Самитек" (далее - компания) с иском о взыскании 9 497 500 рублей задолженности по договору поставки от 09.10.2013 N 01-91/13, 1 257 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 395, 434, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), требования мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательства по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора от 09.10.2013 N 01-91/13. В связи с прекращением договорных отношений сторон ввиду одностороннего отказа от него общества, компания обязана возвратить удерживаемые денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

19 мая 2020 года компания обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу, в котором просила:

- обязать осуществить предусмотренные договором поставки от 09.10.2013 N 01-91/13 действия по приемке товара согласно спецификации от 09.10.2013 N 2, а именно: в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сообщить компании дату, время и место осуществления поставки, обеспечить технику для выгрузки и приемки доставленного товара, назначить своего уполномоченного представителя на подписание документов о приемке;

- взыскать с общества оплату по договору поставки от 09.10.2013 N 01-91/13 за товар согласно спецификации от 09.10.2013 N 2 в сумме 3 072 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 встречное исковое заявление было возвращено компании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 исковые требования общества удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 9 497 500 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд установил, что 09.10.2013 между ООО "Эководстройтех" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 01-91/13. ООО "Эководстройтех" 25.05.2014 изменило фирменное наименование на ООО "Компания Самитек", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. По условиям договора поставщик обязуется поставить покупатель товар, согласованный сторонами в спецификациях и чертежах, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка осуществляется в целях снабжения объекта заказчика объект "Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края" (пункты 1.1 и 1.2). Условия поставки партии товара, его наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, базис поставки и сроки отгрузки определяются сторонами в согласуемых спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Товар поставляется партиями в течение срока действия договора на основании заявки-заказа покупателя и согласованных (подписанных) сторонами спецификаций (пункты 2.1 и 2.2). Общая стоимость договора определяется, как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора, стоимости всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.5). Согласно спецификациям стоимость товара составила: спецификация от 09.10.2013 N 1 - 10 145 тыс. рублей; спецификация от 09.10.2013 N 2 - 12 510 тыс. рублей; спецификация от 09.10.2013 N 3 - 5992 тыс. рублей; спецификация от 09.10.2013 N 4 - 1200 тыс. рублей; спецификация от 09.10.2013 N 5 - 1 950 тыс. рублей. Всего товар поставляется на сумму 31 857 тыс. рублей. Требования предъявлены обществом на основании спецификации N 2. В пункте 3 дополнительного соглашения к спецификации от 15.01.2014 N 2 стороны согласовали следующий порядок поставки и расчетов. Срок доставки: в течение трех календарных дней с момента осуществления третьего платежа покупателем, предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения. Оплата: предоплата 50% в размере 6 285 тыс. рублей от общей стоимости спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с даты выставления счета. Второй платеж 25% - до 30.01.2014 в размере 3 142 500 рублей. Третий платеж 12,5% в размере 1 571 250 рублей до 25.02.2014. Окончательный платеж 12,5% в размере 1 571 250 рублей до 31.05.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара согласована в течение 3-х календарных дней с момента осуществления третьего платежа. Во исполнение условий договора от 09.10.2013 N 01-91/13 общество произвело предоплату на общую сумму 33 394 565 рублей, в том числе: платежное поручение от 10.10.2013 N 1041 на сумму 15 928 500 рублей предоплата по счету от 09.10.2013 N 568 за канализационные насосные станции в комплекте (Б); платежное поручение от 28.10.2013 N 114 на сумму 1750 тыс. рублей - предоплата по счету от 15.10.2013 N 576 за установку пожаротушения и водоснабжения (МСС ТБО); платежное поручение от 12.12.2013 N 1299 на сумму 1 750 тыс. рублей - оплата по счету от 15.10.2013 N 576 за установку пожаротушения и водоснабжения (Б МСС); платежное поручение от 17.12.2013 N 1305 на сумму 495 167 рублей - оплата по счету от 10.10.2013 N 660 за тройники, отводы, муфты; платежное поручение от 17.12.2013 N 1306 на сумму 22 810 рублей - оплата по счету от 12.12.2013 N 666 за фланец; платежное поручение от 27.12.2013 N 497 на сумму 592 088 рублей - оплата по счету от 10.12.2013 N 661 за трубу ПЭ-10, 100; платежное поручение от 30.12.2013 N 915 на сумму 2 млн. рублей - оплата по счету от 10.12.2013 N 652 - договор поставки от 09.10.2013 N 01-91/13; окончательный расчет - 50% по договору поставки от 09.10.2013 N 01-91/13 по спецификации N 1 (Б); платежное поручение от 27,01.2014 N 7 на сумму 6 285 тыс. рублей - оплата по счету от 23.12.2013 N 682 окончательный расчет - 50% по договору поставки от 09.10.2013 N 01-91/13 спецификация N 2; платежное поручение от 27.01.2014 N 5 на сумму 2 996 тыс. рублей - оплата по счету от 17.12.2013 N 671, окончательный расчет - 50% по договору поставки от 09.10.2013 N 01-91/13 (спецификация N 3); платежное поручение от 27.01.2014 N 6 на сумму 600 тыс. рублей - оплата по счету от 10.12.2013 N 653, окончательный расчет - 50% по договору поставки от 09.10.2013 N 01-91/13 (спецификация N 4); платежное поручение от 27.01.2014 N 8 на сумму 975 тыс. рублей - оплата по счету от 23.12.2013 N 683, окончательный расчет - 50% по договору поставки от 09.10.2013 N 01-91/13 (спецификация N 5). Компания поставила обществу по товарным накладным и выставила счета-фактуры на оплату продукции: счет-фактура от 10.12.2013 N 758; товарная накладная от 10.12.2013 N 469 на сумму 3 500 тыс. рублей; счет-фактура от 10.12.2013 N 759, товарная накладная от 10.12.2013 N 470 на сумму 1200 тыс. рублей; счет-фактура от 12.12.2013 N 771, товарная накладная от 12.12.2013 N 475 на сумму 185 240 рублей; счет-фактура от 12.12.2013 N 772, товарная накладная от 12.12.2013 N 476 на сумму 22 810 рублей; счет-фактура от 12.12.2013 N 773, товарная накладная от 12.12.2013 N 477 на сумму 495 167 рублей; счет-фактура от 16.12.2013 N 782, товарная накладная от 16.12.2013 N 481 на сумму 406 848 рублей; счет-фактура от 18.12.2013 N 790, товарная накладная от 18.12.2013 N 486 на сумму 7925 тыс. рублей; счет-фактура от 13.01.2014 N 4 на сумму 2220 тыс. рублей; счет-фактура от 05.02.2014 N 335 на сумму 7942 тыс. рублей. Всего поставлено продукции и выполнено работ на сумму 23 897 065 рублей. Актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 компания подтвердила наличие задолженности в размере 9 497 500 рублей. Общество 23.09.2019 направило компании досудебную претензию с требованием возвратить (перечислить в срок до 23.09.2019) денежные средства в сумме 9 497 500 рублей. Неисполнение компанией требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса. Суд установил, что объект поставки сторонами согласован в пункте 1.2 договора и в спецификации N 2, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пытался передать товар, а истец отказался от его принятия, как отсутствуют и требования ответчика, адресованные истцу, принять товар без предварительной оплаты. Истец, заключая договор поставки от 09.10.2013 N 01-91/13, действовал во исполнение заключенных с ОАО "Крайжилкомресурс" договоров на выполнение подрядных работ от 12.07.2019 N 16 и N 17. В связи с неисполнением компанией обязанности по поставке в срок товара, истец не смог исполнить свои обязательства перед ОАО "Крайжилкомресурс", которое 06.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении договоров подряда N 16 и N 17 и взыскании с общества 457 235 310 рублей 77 копеек. Иск мотивирован тем, что общество принятые на себя обязательства по договорам подряда надлежаще не выполнило, отчетные документы не предоставило. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-15976/2015, вступившим в законную силу, требование ОАО "Крайжилкомресурс" о расторжении договоров на выполнение подрядных работ N 16 и N 17 удовлетворено. Уведомление компании от 07.02.2020 N 40 о готовности в настоящее время осуществить поставку, направленное обществу, указывает на формальное исполнение обязательств по договору от 09.10.2013 N 01-91/13, учитывая, что такое уведомление поставщику следовало направить не позднее 04.08.2014. В связи с расторжением с ОАО "Крайжилкомресурс" договоров подряда, обществом утрачен интерес в получении товара за пределами срока, согласованного сторонами. Подписав акт сверки от 31.03.2019 и направив уведомление от 07.02.2020 N 40 о готовности осуществить поставку, компания признала сумму долга, поэтому в применении срока исковой давности по заявлению ответчика отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса. Принимая во внимание то, что компанией обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена, а общество утратило интерес к исполнению по договору поставки, суд пришел к выводу об отпадении оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств за товар. Поэтому сумма неотоваренного компанией аванса в размере 9 497 500 рублей подлежит возврату обществу. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции исходил из следующего. Поставка товара согласована сторонами в течение 3-х календарных дней с момента осуществления покупателем третьего платежа. Между тем, истец не произвел данный платеж в согласованном сторонами в спецификации размере. Поскольку обязанность по внесению предварительной оплаты обществом не выполнена, основания для начисления и взыскания с компании процентов за просрочку поставки товара отсутствуют, что исключает удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение от 27.05.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с компании предварительной оплаты за товар, перечисленной обществом. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность требования о возврате аванса. Согласно пункту 6.3 договора поставки продукция изготавливается по индивидуальному заказу покупателя. Покупатель не вправе отказаться от принятия указанной продукции, изготовленной в строгом соответствии с заявкой покупателя. При ненадлежащем исполнении данного положения покупатель возмещает поставщику причиненные убытки в полном объеме. В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели случаи, при которых допускается односторонний отказ от исполнения договора. Основания одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, приведенные в пункте 6.4, апелляционным судом не установлены и материалами дела не подтверждены. Договоры на выполнение подрядных работ N 16 и N 17 расторгнуты арбитражным судом (решение от 19.08.2015 по делу N А32-15976/2015) по требованию ОАО "Крайжилкомресурс" в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств и не представлением отчетных документов о выполнении работ. Ответчиком исполнено договорное обязательство по изготовлению продукции, сумма перечисленного аванса им освоена (направлена на изготовление товара), от приемки которого истец в настоящее время отказывается. Поскольку поставка компанией товара является встречным предоставлением по отношению к предварительной оплате, то в случае нарушения покупателем обязанности по предварительной оплате поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков. В отсутствие встречного исполнения обязанности по внесению предварительной оплаты, у ответчика обязанность по поставке товара не возникла. Следовательно, требование общества о взыскании аванса, потраченного компанией (поставщиком) на изготовление продукции по индивидуальному заказу, не соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора. Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения от 27.05.2020 о возвращении встречного иска компании. Досудебная претензия не направлялась обществу. Встречный иск заявлен ответчиком спустя полгода после возбуждения производства по делу, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что принятие данного иска приведет к затягиванию процесса рассмотрения спора. При этом компания не ограничена в защите своего права путем подачи самостоятельного иска.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии со спецификацией N 2 к договору срок поставки составлял 3 календарных дней с момента оплаты третьего платежа в размере 1 571 250 рублей в срок не позднее 25.02.2014. Таким образом, ответчик, при наличии поступивших на расчетный счет первого платежа в размере 6 285 000 рублей, а так же второго платежа в размере 3 142 500 рублей, принял на себя обязанность изготовить товар, указанный в спецификации N 2 к договору в срок до 25.02.2014 (дата третьего платежа). Истец в рамках исполнения обязанности по оплате первого и второго платежа действительно вышел за сроки, установленные в спецификации 2 к договору, и произвел платежи 27.01.2014 и 25.05.2014. Таким образом, дата фактического изготовления товара, предусмотренного спецификацией N 2 к договору, сдвигается на период просрочки оплаты. Поэтому датой, по состоянию на которую данный товар должен был быть изготовлен компанией, является 04.07.2014. Ответчик, направляя неоднократно в адрес требования об оплате (от 04.12.2013, от 23.12.2013 и от 27.01.2014), не уведомлял истца о готовности оборудования, и возможности его доставки по адресу, согласованному в договоре. Уведомление же о готовности товара направлено обществу только 07.02.2020, то есть по истечению более 5 лет после наступления даты, на которую должен был быть изготовлен товар, указанный в спецификации N 2 к договору. Представитель общества в сентябре 2020 года после согласования даты осмотра изготовленного оборудования в соответствии со спецификацией N 2 к договору произвел его осмотр (путем фотографирования), установлено, что товар изготовлен только в феврале 2020 года (часть оборудования отражена в виде фототаблицы N 1). Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика о наличии связи между тем, что ответчик 01.10.2014 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 09.10.2013 N 01-91/13 (дело N А32-36121/2014) и тем что, 06.05.2015 ОАО "Крайжилкомресурс" обратилось с иском к обществу о расторжении договоров N 16 и N 17 на выполнение подрядных работ. Ответчик действиями по неизготовлению в установленный договором срок оборудования, предусмотренного в спецификации N 2 по договору поставки, и обращением в суд за взысканием суммы авансового платежа (который правомерно отказал в иске), злоупотребил своим правом на защиту своих интересов. Это повлекло в последующем обращение ОАО "Крайжилкомресурс" с иском о расторжении договоров на выполнение подрядных работ N 16 и N 17. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что какой-либо интерес в поставке оборудования изготовленного в 2020 году по спецификации N 2 в рамках договора поставки N 01-91/13 от 09.10.2013 у истца утерян, так как данный товар изготавливался по индивидуальному заказу покупателя в рамках договоров, которые были прекращены еще в 2015 году.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления. Ответчик полагает, что позиция истца о переносе срока поставки товара с 25.02.2014 (дата третьего платежа по спецификации N 2) на 04.07.2014 (дата по расчету истца, перенесенная из-за просрочки внесения им второго платежа) является ошибочной. Срок поставки оборудования определяется не конкретной датой, а наступлением события, а именно - осуществлением обществом третьего платежа. Соответственно, обязанность осуществить поставку товара по договору от 09.10.2013 N 01-91/13 у компании до настоящего времени не наступила. При этом требование покупателя о возврате (взыскании) аванса, уже использованного поставщиком на изготовление продукции по индивидуальному заказу, не соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора. Недобросовестное и непоследовательное поведение общества, неисполнение им обязанности по предоплате товара в полном объеме и попытка одностороннего расторжения договора поставки, свидетельствуют лишь об уклонении покупателя от выполнения обязательств по обеспечению приемки товара. При таких обстоятельствах законных оснований для возврата компанией денежных средств (предварительной оплаты в сумме 9 497 500 рублей) не имеется.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. Дополнительно пояснили судебной коллегии, что после разрешения судами спора по делу N А32-36121/2014 общество не предпринимало до подачи иска в 2019 году каких-либо действий по исполнению договора. Ситуация усложнялась тем, что в отношении общество была введена процедура наблюдения, а в отношении его руководителя возбуждалось уголовное дело.

Представители компании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что компания не знала о деле N А32-36121/2014 (по иску ОАО "Крайжилкомресурс" к обществу). Продукция после поступления первых двух авансовых платежей была изготовлена и хранилась на территории поставщика (находится там до настоящего времени), но не передавалась покупателю в связи с неисполнением им обязательства по полной оплате товара (дополнительное соглашение к спецификации N 2).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), заслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 09.10.2013 между ООО "Эководстройтех" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 01-91/13. ООО "Эководстройтех" 25.05.2014 изменило фирменное наименование на ООО "Компания Самитек", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. По условиям договора поставщик обязуется поставить покупатель товар, согласованный сторонами в спецификациях и чертежах, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка осуществляется в целях снабжения объекта заказчика объект "межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края" (пункты 1.1 и 1.2). Условия поставки партии товара, его наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, базис поставки и сроки отгрузки определяются сторонами в согласуемых спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Товар поставляется партиями в течение срока действия договора на основании заявки-заказа покупателя и согласованных (подписанных) сторонами спецификаций (пункты 2.1 и 2.2). Общая стоимость договора определяется, как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора, стоимости всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.5).

Согласно спецификациям стоимость товара составила: спецификация от 09.10.2013 N 1 - 10 145 тыс. рублей; спецификация от 09.10.2013 N 2 - 12 510 тыс. рублей; спецификация от 09.10.2013 N 3 - 5992 тыс. рублей; спецификация от 09.10.2013 N 4 - 1200 тыс. рублей; спецификация от 09.10.2013 N 5 - 1 950 тыс. рублей. Всего товар поставляется на сумму 31 857 тыс. рублей.

Требования предъявлены обществом на основании спецификации N 2. В пункте 3 дополнительного соглашения к спецификации от 15.01.2014 N 2 стороны согласовали следующий порядок поставки и расчетов. Срок доставки: в течение трех календарных дней с момента осуществления третьего платежа покупателем, предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения. Оплата: предоплата 50% в размере 6 285 тыс. рублей от общей стоимости спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с даты выставления счета. Второй платеж 25% - до 30.01.2014 в размере 3 142 500 рублей. Третий платеж 12,5% в размере 1 571 250 рублей до 25.02.2014. Окончательный платеж 12,5% в размере 1 571 250 рублей до 31.05.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара согласована в течение 3-х календарных дней с момента осуществления третьего платежа.

Во исполнение условий договора поставки от 09.10.2013 N 01-91/13 общество произвело предоплату на общую сумму 33 394 565 рублей. Компания поставила обществу продукцию по товарным накладным и выставила счета-фактуры на ее оплату в общей сумме 23 897 065 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 компания подтвердила наличие задолженности по договору от 09.10.2013 N 01-91/13 в размере 9 497 500 рублей.

Общество 23.09.2019 направило компании досудебную претензию с требованием возвратить (перечислить в срок до 23.09.2019) денежные средства в сумме 9 497 500 рублей.

Неисполнение компанией требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, из неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса (пункты 2, 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункты 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

В части возвращения встречного искового заявления кассационная жалоба компании каких-либо доводов не содержит. Общество также не обжаловало судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому в соответствующей части апелляционное постановление от 18.08.2020 окружным судом не проверятся (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Частично удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что покупатель утратил интерес к получению оборудования по договору от 09.10.2013 N 01-91/13 в связи с расторжением в судебном порядке договоров подряда, заключенных с ОАО "Крайжилкомресурс" (продукция предназначалась для размещения на полигоне твердых бытовых отходов; пункт 3 спецификации N 2). Довод компании о готовности поставить товар во исполнение договора не принят судом. Направленное покупателю уведомление от 07.02.2020 N 40 о готовности поставщика передать товар признано носящим формальный характер с учетом того, что исполнение обязательств по договору поставки должно было осуществляться в 2014 году.

Суд апелляционной инстанции признал, что договор поставки от 09.10.2013 N 01-91/13 продолжает действовать, поскольку отсутствуют основания для его прекращения, предусмотренные законом или договором (пункт 6.4). Поставка товара согласована сторонами в течение 3 календарных дней с момента осуществления обществом третьего платежа, которое это платеж не произвело. В отсутствие встречного исполнения обязанности по внесению предварительной оплаты, обязанность по поставке обществу товара у компании не возникла. Согласно пункту 6.3 договора поставляемая продукция изготавливается по индивидуальному заказу покупателя. Ответчиком исполнено обязательство по изготовлению продукции, сумма перечисленного аванса на изготовление товара освоена. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о возврате ответчиком предварительной оплаты, потраченного последним на изготовление продукции по индивидуальному заказу.

Судебная коллегия полагает, что вывод о сохранении договорных отношений сторон до настоящего времени сделан судом апелляционной инстанции без учета фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Договор поставки заключен сторонами в 2013 году и исполнялся ими в 2013 и в 2014 годах. Материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что после разрешения судами спора по делу N А32-36121/2014 (по иску компании к обществу о взыскании 3 072 500 рублей предоплаты по договору поставки от 09.10.2013 N 01-91/13) сторонами данной сделки совершались какие-либо действия, направленные на исполнение договорных обязательств. При этом по названному делу, рассмотренному судами в 2015 году, компании (поставщику) отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием законных оснований для взыскания с общества (покупателя) части предварительной оплаты ввиду недоказанности факта поставки по договору от 09.10.2013 N 01-91/13. Суды при разрешении спора по делу N А32-36121/2014 исходили из того, что компания не подтвердила обстоятельства, свидетельствующие об отказе общества от принятия товара, и пришли к выводу об избрании поставщиком ненадлежащего способа защиты. При этом факт изготовления компанией продукции во исполнение договора поставки от 09.10.2013 N 01-91/13 (спецификация N 2), подлежащей передаче обществу (после ее оплаты последним), судами в рамках дела N А32-36121/2014 не подтвержден. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-15976/2015 удовлетворено требование ОАО "Крайжилкомресурс" о расторжении заключенных ч обществом договоров на выполнение подрядных работ N 16 и N 17 (продукция предназначалась для размещения на межмуниципальном полигоне твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края). После разрешения споров по названным делам и до подачи иска в рамках настоящего дела, ни поставщик, ни покупатель не принимали каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по договору от 09.10.2013 N 01-91/13. Суд кассационной инстанции полагает, что столь длительное (около 4 лет) несовершение сторонами каких-либо действий по исполнению договорных обязательств может свидетельствовать о фактическом прекращении правоотношений сторон по договору поставки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает преждевременным и вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предварительной оплаты (неотоваренного аванса) в размере 9 497 500 рублей. Возражая против исковых требований, компания сослалась на то, что продукция, согласованная сторонками в спецификации N 2 к договору поставки, им была изготовлена и хранится у поставщика. В свою очередь, общество указывает на недобросовестность поведения поставщика, ссылаясь на то, что спорная продукция изготовлена компанией уже после подачи иска о возврате предварительной оплаты с целью уклонения от возврата неотоваренного аванса.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебный акт в рассматриваемом споре не должен влечь имущественное обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие прекращения договора поставки, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон такого договора.

Обстоятельства изготовления компанией продукции после получения от общества большей части предварительной оплаты по договору поставки в данном случае имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Однако данные обстоятельства для целей соблюдения баланса интересов сторон договора судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, соответствующие доводы (возражения) сторон не проверялись. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что аванс потрачен компанией на изготовление спорной продукции, изготовленной специально по заказу общества, которая не может быть реализована им на рынке, что ведет к возникновению у поставщика убытков, являются преждевременными. Данные обстоятельства подлежат должному исследованию и надлежащей оценке. Если будет установлено, что спорная продукция изготовлена поставщиком в период после поступления от покупателя авансовых платежей, до (или в период) разрешения судами споров по делам N А32-36121/2014 и N А32-15976/2015, действия общества по истребованию у компании предварительной оплаты не могут быть признаны добросовестными. Поведение же компании в такой ситуации, изготовившей продукцию и правомерно ожидавшей от общества надлежащего исполнения (внесения полной оплаты за товар), является вполне разумным. Если будет достоверно установлено, что оборудование по договору от 09.10.2013 N 01-91/13 (спецификация N 2) изготовлено поставщиком после подачи покупателем данного иска (в период возникновения и разрешения спора о возврате неотоваренного аванса), то такие действия следует расценивать как предпринимательский риск ответчика, который не должен возлагаться на общество. Это означает, что компания на протяжении 5 лет пользовалась предварительной оплатой в значительной сумме (9 497 500 рублей) и не предпринимало каких-либо мер по изготовлению продукцию. Такое поведение не может (и не должно) поощряться судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Судебные акты по данному делу не могут быть признаны окружным судом обоснованными, принятыми по результатам всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) сторон. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 05.10.2020).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А53-40833/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова