Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф08-11456/20 по делу N А53-11525/2020

г. Краснодар

25 декабря 2020 г.

Дело N А53-11525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Фефеловой И.И. и Садовникова А.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственность "Дизельторгкомплекс" (ИНН 6163144257, ОГРН 1156196074924) и общества с ограниченной ответственностью "ЮС Ойл-Трейд" (ИНН 6150095450, ОГРН 1176196043407), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Дизельторгкомплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А53-11525/2020, установил следующее.

ООО "ЮС Ойл-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Дизельторгкомплекс" о взыскании 980 тыс. рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.06.2019 N 25, 645 201 рубль 73 копейки пени за период с 12.08.2019 по 29.06.2020 (уточненные требования).

Решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 980 тыс. рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.06.2019 N 25 и 322 600 рублей пени за период с 12.08.2019 по 29.06.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить обжалуемые судебные акты в части основания и размера взысканной с него неустойки. Податель жалобы указывает, что суды формально подошли к оценке заявленных им доводов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 20.06.2019 N 25, согласно которому поставщик обязуется поставлять нефтепродукты и продукцию нефтепереработки (в том числе масла), именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором. Поставка продукции производится поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве получателя. Исходя из пункта 2.3 договора отгрузка товара менее или сверх количества, указанного в приложении (счете на оплату), в пределах -/+ 10% не является нарушением со стороны поставщика и не влечет его ответственность перед покупателем. Покупатель должен принять и оплатить продукцию сверх количества, указанного в приложении (счете на оплату), когда это связано с полной загрузкой транспортного средства. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем на условиях полной 100% предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иные условия оплаты прямо не указаны в приложении. Датой исполнения обязательства покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора). В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае отгрузки продукции сверх согласованного количества, а также в случае, если поставщик осуществил поставку нефтепродуктов при недостаточных денежных средств, перечисленных покупателем в счет оплаты продукции в порядке предоплаты, окончательный расчет за фактически поставленную продукцию производится покупателем в течение пяти календарных дней с даты поставки продукции. Согласно пункту 5.6 договора при нарушении покупателем сроков расчетов, установленных договором, поставщик вправе предъявить неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С 22.06.2019 по 24.07.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 15 298 643 рубля 20 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами от 22.06.2019 N 135, от 24.06.2019 N 136, от 25.06.2019 N 138, от 27.06.2019 N 159, от 28.06.2019 N 161, от 29.06.2019 N 162, от 02.07.2019 N 165, от 02.07.2019 N 166, от 03.07.2019 N 169, от 05.07.2019 N 199, от 06.07.2019 N 202, от 06.07.2019 N 203, от 08.07.2019 N 207, от 09.07.2019 N 209, от 11.07.2019 N 222, от 12.07.2019 N 225, от 17.07.2019 N 242, от 24.07.2019 N 271, универсальным передаточным документом от 27.06.2019 N 160 и товарно-транспортной накладной от 27.06.2019 N 161.

Ответчик оплатил поставленный товар в сумме 14 318 643 рублей 20 копеек. Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составила 980 тыс. рублей.

24 января 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней, рассчитанных с 12.08.2019 по 29.06.2020 в соответствии с пунктом 5.6 договора. Начало периода начисления неустойки установлено истцом по истечении 10-дневного срока со дня последнего платежа (02.08.2019), который он определил как разумный срок, когда ответчик должен получить оплату от реализации поставленного ему товара.

Возражая против иска, ответчик сослался на неверный расчет пеней, указывая, что положения пункта 5.6 договора корреспондируют пункту 4.2 и подлежат применению лишь при нарушении сроков предварительной оплаты. В рассматриваемом случае истец требует оплаты излишне поставленного товара сверх суммы полученной им предоплаты. Условия договора не предусматривают санкций за нарушение сроков оплаты в подобном случае, поэтому истец может требовать исключительно проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом подобные проценты могут быть начислены не ранее, чем спустя четыре рабочих дня со дня получения товара: один день на оплату согласно положениям статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и три дня на зачисление денежных средств согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 466, 483, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства, суды установили, что они подтверждают наличие задолженности в заявленном размере. Суды отметили, что ответчик не опровергает факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате. По существу возражения ответчика сводятся к обоснованности начисленной неустойки.

Рассмотрев возражения ответчика относительно правомерности расчета неустойки, суды пришли к выводу о том, что они являются необоснованными. При этом суд первой инстанции решил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер договорной неустойки с 0,2% до 0,1%.

Вопреки доводам жалобы, совокупное толкование пунктов 4.2, 4.6 и 5.6 договора поставки в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что порядок оплаты товара, поставленного сверх согласованного количества, определен договором. Следовательно, применение судами договорной неустойки является обоснованным.

Следовательно, определенная пунктом 5.6 договора неустойка за нарушение сроков расчетов, установленных договором, применяется и в случае неоплаты товара, который поставлен сверх согласованного количества. Поскольку условия оплаты товара в данном случае определены договором, то возражения ответчика о неверном определении периода начисления неустойки и необходимости применения положений статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А53-11525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

И.И. Фефелова А.В. Садовников