|
26 декабря 2020 г.
|
Дело N А32-6798/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Браво" (ИНН 2315161171, ОГРН 1102315003493) - Малина С.С. (директор), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Благова А.С. (доверенность от 07.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А32-6798/2020, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Браво" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 29.06.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10317120/240519/0037471 (далее - спорная ДТ), обязании таможни возвратить на расчетный счет общества 81 832 рубля 26 копеек, излишне уплаченных при выпуске товара по спорной ДТ, а также 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2020, заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленноо по спорной ДТ; на таможню возложена обязанность возвратить обществу 81 832 рубля 26 копеек излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ; с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза, доказало несоответствие действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара действующему таможенному законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в соответствии с заявленными условиями поставки FOB-Шанхай расходы по транспортировке товаров до места назначения, погрузка, разгрузка, перегрузка, страхование товаров приходятся на покупателя, не входят в цену сделки и должны быть учтены в структуре заявленной таможенной стоимости. Однако общество не представило платежные документы, подтверждающие оплату транспортных услуг, а также документы, подтверждающие оказание услуг перевозки. Представленный прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве источника ценовой информации на ввезенный по спорной ДТ товар, подтверждающего сведения о заявленной таможенной стоимости товара, поскольку не является публичной офертой; ведомость банковского контроля не заверена печатью уполномоченного банка. Согласно представленным обществом платежным поручениям об оплате фрахта размер фактически уплаченных обществом денежных средств превышает размер денежных средств, указанных в счете от 20.05.2019 N 44. Довод общества о том, что 7 500 рублей переплаты могут быть использованы для оплаты будущих услуг, не подтверждено документально. Платежные документы, подтверждающие транспортные расходы, представлены обществом уже после принятия таможней оспариваемого решения от 29.06.2019. Суды не учли, что таможенная стоимость товара определена резервным методом на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными по ДТ N 10702070/150119/0005624.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 07.12.2018 N 181207 с фирмой "Changzhou City Meiqi Decorative Material Co., Ltd." (Китай) на условиях поставки FOB-Шанхай общество ввезло на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза товар - ламинат (ламинированное напольное покрытие на основе древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), толщиной 8,3 мм, торговой марки "Grand Genesis", изготовлен методом сухого прессования, с декоративным износостойким поверхностным слоем (код товара по ТН ВЭД 4411139000)), который оформило по спорной ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт от 07.12.2018 N 181207 и спецификация к нему, паспорт сделки, дополнения к контракту, прайс-лист от 01.12.2018, коммерческий инвойс от 08.04.2019 N MQ96155, упаковочный лист к инвойсу от 08.04.2019 N MQ96155, сертификат происхождения от 25.04.2019 N CCPIT306 1901316525, экспортную декларацию от 22.04.19 N 223120190001114593 и др.).
Товар по спорной ДТ выпущен таможней для внутреннего потребления с условием обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с назначением и проведением дополнительной проверки.
В ходе контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара: перевод прайс-листа на русский язык; бухгалтерские документы об оприходовании однородных (идентичных) товаров в рамках контракта; документы по реализации товара на внутреннем рынке; расчет цены реализации; банковские документы по оплате декларируемой поставки; ведомость банковского контроля на текущую дату с расчетами по представленному паспорту сделки; заявку/поручение на перевозку (приложение) к договору транспортно-экспедиционного обслуживания; банковские платежные документы по оплате счета за фрахт; документы, содержащие сведения о величине расходов по перегрузке товара; сведения о лице, осуществляющем платежи за указанные услуги; акт сдачи-приемки оказанных услуг по перевозке товаров; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; страховой полис в случае наличия такого страхования либо пояснения об отсутствии страхования.
В ответ на запрос таможни общество представило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, однако таможня признала представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара и приняла решение от 29.06.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорной ДТ, на основании которого обществу предложено внести изменения в спорную ДТ в части таможенной стоимости товара, рассчитанной таможней на основании 6-го метода (резервный метод).
По спорной ДТ принято решение от 06.08.2019 N 10317000/0001526 о зачете 81 832 рублей 26 копеек в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Вместе с тем, полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в таможню с заявлением от 16.08.2019 N 190816 о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, повторно представив в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ ведомость банковского контроля от 30.05.2019.
Решением от 17.01.2020 N 04-19/16 таможня признала правомерным решение от 29.06.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорной ДТ, оставив жалобу общества без удовлетворения.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды правомерно поддержали позицию общества, признав незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, в т. ч. обязав таможню возвратить обществу 81 832 рубля 26 копеек таможенных платежей как излишне начисленных таможней и уплаченных обществом.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Не противоречат выводы судов и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "Changzhou City Meiqi Decorative Material Co., Ltd." (Китай). Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установили, что документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.
Суды признали необоснованными доводы таможни о том, что общество не представило платежные документы, подтверждающие оплату транспортных услуг, а также документы, подтверждающие выполнение работ по оказанию услуг перевозки, т. к. представленный прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве источника ценовой информации, подтверждающего сведения о заявленной таможенной стоимости товара, поскольку не является публичной офертой, а ведомость банковского контроля не заверена печатью уполномоченного банка.
Суды указали, что согласно представленному обществом при декларировании счету от 20.05.2019 N 44 стоимость морской перевозки по маршруту Шанхай (Китай) - Новороссийск составляет 97 500 рублей. По платежным поручениям об оплате фрахта от 31.05.2019 N 19, от 05.06.2019 N 20 произведена оплата по счету от 20.05.2019 N 44 в размере 95 тыс. рублей.
Письмом от 20.01.2020
