Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2020 г. N Ф08-10438/20 по делу N А32-7195/2020

г. Краснодар

26 декабря 2020 г.

Дело N А32-7195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Суворовой А.С. (доверенность от 06.10.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дома Кубани" (ИНН 2308247999, ОГРН 1172375067875), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А32-7195/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дома Кубани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление) от 27.12.2019 N 2003/2653-р (далее - предписание N 2003/2653-р).

Решением суда от 06.07.2020 предписание управления N 2003/2653-р признано недействительным в части пункта 1; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что предписание управления N 2003/2653-р не соответствует нормам жилищного законодательства в части обязания общества обеспечить доступность пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Железнодорожной в г. Краснодаре (далее - спорный МКД) на автомобильном паркинге 1-го этажа спорного МКД. Суд указал, что перепланировка (установка перегородок) произведена собственниками помещений паркинга и указанные помещения не являются общей собственностью собственников помещений спорного МКД, соответственно, общество не является субъектом, на которого может быть возложена обязанность по обеспечению доступности в эти помещения для всех собственников и пользователей помещений спорного МКД. В части пункта 2 предписание N 2003/2653-р признано законным на том основании, что произведенная в приквартирном холле 9-го этажа 1-го подъезда спорного МКД перепланировка (на приквартирной площадке установлена перегородка для квартир 41 и 42 с дверным проемом и запирающим устройством) затронула места общего пользования всех собственников и пользователей помещений спорного МКД, т. е. те места, надлежащее содержание которых обеспечивает общество как управляющая компания, с которой собственники помещений спорного МКД заключили договор управления от 10.02.2019 N 24 (далее - договор N 24), и требование предписания обспечить доступность всех собственников помещений спорного МКД не нарушает права общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2020 решение суда от 06.07.2020 отменено в части пункта 2 предписания N 2003/2653-р, оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта 2. Судебный акт мотивирован тем, что согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее - Обзор N 4), предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование на переустройство (перепланировку). Поскольку общество не осуществляло перепланировку и переустройство приквартирного холла 9-го этажа 1-го подъезда спорного МКД, и обязанность приведения помещения в прежнее состояние жилищным законодательством возложена на собственников, выполнивших такую перепланировку, управляющая организация, в данном случае - общество, не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия. При постановке данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13837.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что общество не предприняло меры по устранению нарушения прав собственников помещений спорного МКД по пользованию общим имуществом, акты осмотра мест общего пользования с информацией об использовании общего имущества для установки перегородки с дверным проемом и запирающим устройством не представлены. Суды не учли, что требования предписания N 2003/2653-р могли быть исполнены обществом посредством инициирования проведения общего собрания собственников помещений спорного МКД по вопросу пользования общим имуществом либо по вопросу обращения общества в суд от имени и в интересах собственников помещений спорного МКД с иском о демонтаже перегородки с дверным проемом в приквартирном холле 9-го этажа подъезда N 1 спорного МКД. Оспариваемое предписание правомерно выдано обществу, поскольку смонтированная перегородка с дверным проёмом возведена в приквартирном холле, который является общим имуществом всех собственников помещений спорного МКД. Суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из позиции, высказанной в пункте 11 Обзора N 4, относящейся к практике легализации переустройства жилого помещения в судебном порядке. В части признания недействительным пункта 1 предписания N 2003/2653-р администрация не обжалует судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, решение суда - оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.12.2019 N 2653-р в целях проверки доводов, изложенных в обращениях жильцов спорного МКД от 07.11.2019 N 22-11679-П/19, от 08.11.2019 N 22-11699-П/19, от 20.11.2019 N 22-12501-П/19, от 21.11.2019 N 22-12532-П/19, управление провело внеплановую выездную проверку общества по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД, в ходе которой установило следующее.

В нарушение пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам и пользователям помещений в спорном МКД созданы препятствия в праве пользования общим имуществом МКД, а именно: в приквартирном холле 9-го этажа подъезда N 1 в спорном МКД смонтирована перегородка с дверным проемом и запирающим устройством; на 1-ом этаже между помещениями N 87, 88, 89, 90, 92 - 97 и автомобильной парковкой смонтированы перегородки, однако согласно представленному обществом на момент проведения проверки техническому плану спорного МКД между указанными помещениями и парковкой перегородки отсутствуют; выполнена перепланировка мест общего пользования. Протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД по вопросу использования общего имущества не представлен.

По результатам проверки управление составило акт от 27.12.2019 N 2003/2653-р и выдало обществу предписание N 2003/2653-р о необходимости в срок до 27.02.2020 обеспечить доступность пользования общим имуществом спорного МКД для всех собственников и пользователей помещений данного дома в соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 10 Правил N 491 и привести планировку мест общего пользования спорного МКД в соответствие с технической документацией.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание N 2003/2653-р в арбитражный суд.

Суды установили, что в соответствии с договором N 24 общество является управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД (пункт 2.1 договора N 24); обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений спорного МКД, установленных условий и порядка владения, пользования и распоряжения общедолевой собственностью (пункт 3.1.2 договора N 24). Как предусмотрено пунктом 3.2.2 договора N 24, по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом спорного МКД, общество представляет интересы собственников помещений спорного МКД перед третьими лицами.

Суды верно указали, что согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в т. ч. благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в т. ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах.

Как установлено подпунктами "в" и "г" пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме в т. ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД. Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном МКД.

Как предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Принятие решений о реконструкции МКД, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений данного МКД.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения; для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД с заявлением в орган, осуществляющий согласование, обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо.

Суды установили, что в ходе проверки управление выявило допущенные обществом при исполнении договора N 24 нарушения пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "г" пункта 10 Правил N 491, а именно: собственникам и пользователям помещений в спорном МКД созданы препятствия в праве пользования общим имуществом спорного МКД. Так, в приквартирном холле 9-го этажа подъезда N 1 в спорном МКД для квартир 41 и 42 смонтирована перегородка с дверным проемом и запирающим устройством, отделяющая квартиры от остальной площади холла (далее - спорная перегородка); на 1-ом этаже между помещениями N 87, 88, 89, 90, 92 - 97 и автомобильной парковкой смонтированы перегородки. При этом согласно представленному обществом на момент проведения проверки техническому плану спорного МКД какие-либо перегородки отсутствуют; протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД по вопросу использования общего имущества не представлен.

При проверке законности предписания N 2003/2653-р суды верно исходили из того, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право распоряжения общим имуществом МКД без решения собственников помещений МКД.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся в т. ч. принятие решений о реконструкции МКД, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией именно последняя несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Установив, что перепланировка помещений N 87, 88, 89, 90, 92 - 97 не затронула места общего пользования собственников помещений спорного МКД, суды обоснованно признали недействительным предписание N 2003/2653-р в части пункта 1 и в этой части судебные акты не обжалуются.

По эпизоду признания недействительным пункта 2 предписания N 2003/2653-р суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что обязанность в приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должна возлагаться на собственника или нанимателя указанного помещения органом, осуществляющим согласование перепланировки. При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств перепланировки общего имущества собственников всего спорного МКД, а не имущества, находящегося в собственности отдельного собственника.

Сделав вывод о законности оспариваемого предписания в указанной части, суд также исходил из буквального прочтения пункта 2 предписания N 2003/2653-р: "Обеспечить доступность пользования общим имуществом МКД для всех собственников и пользователей помещений данного дома в соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 10 Правил N 491. Привести планировку мест общего пользования МКД в соответствие с технической документацией", и правильно указал, что данная формулировка не свидетельствует о возложении на общество обязанности демонтировать спорную перегородку, а содержит требование обеспечить доступность пользования общим имуществом, которая предполагает различные формы и способы в т. ч. посредством надлежащего управления общим имуществом, проведения организационных и правовых мероприятий, направленных на обязание лиц, осуществивших несанкционированную перепланировку мест общего пользования, выполнить действия по ее демонтажу либо принятию решения общим собранием о праве произвести данную перепланировку и пр.

Поддержав позицию общества по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на пункт 11 Обзора N 4 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13837, от 22.09.2020 N 307-ЭС19-13837 без учета обстоятельств по настоящему делу.

Так, из представленных в материалы дела адресованных администрации заявлений жильцов спорного МКД видно, что несанкционированная перепланировка находящихся в общем пользовании помещений спорного МКД имеет массовый характер.

При этом в материалы дела не представлены доказательства принятия обществом мер по недопущению несанкционированных перепланировок, приведению помещений общего пользования в соответствие с технической документацией (в рамках договора N 24), либо осуществления действий по проведению общего собрания собственников помещений спорного МКД по вопросам перепланировки помещений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по управлению спорным МКД, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора N 24.

Уведомлением от 14.02.2020 общество предложило собственникам жилых помещений N 41 и 42 спорного МКД устранить допущенное нарушение статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольной перепланировке квартир в виде присоединения к площади этих квартир части приквартирной площади (общего коридора). Однако уведомление направлено после составления акта проверки (27.12.2019) и вынесения оспариваемого предписания (27.12.2019). Доказательства принятия иных мер к приведению помещений общего пользования спорного МКД в соответствие с технической документацией (в рамках договора N 24) в т. ч. до проверки и вынесения оспариваемого предписания, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности пункта 2 предписания N 2003/2653-р.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не возлагает на общество как управляющую организацию обязанность осуществить демонтаж спорной перегородки, а лишь указывает обществу на необходимость обеспечить доступность пользования общим имуществом посредством осуществления любых не запрещенных законом организационных и правовых мероприятий, направленных на обязание осуществивших несанкционированную перепланировку лиц совершить действия по восстановлению прав всех собственников помещений спорного МКД беспрепятственно пользоваться общим имуществом спорного МКД либо принятию решения общим собранием собственников помещений спорного МКД о праве произвести данную перепланировку.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование (пункт 11 Обзора N 4) и сослался на правовую позицию, высказанную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13837, от 22.09.2020 N 307-ЭС19-13837.

Суд апелляционной инстанции не учел, что разъяснения пункта 11 Обзора N 4 о том, что предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование на переустройство (перепланировку), не лишает управляющую организацию права надлежаще выполнять договорные обязательства перед всеми собственниками помещений МКД всеми представленными ей действующим законодательством способами в т. ч. посредством обращения в орган, осуществивший согласование на переустройство (перепланировку). Однако в данном случае общество не только не приняло меры к недопущению несанкционированной установки спорной перегородки, но и не предприняло попытку урегулировать вопрос по ее установке посредством проведения общего собрания собственников помещений спорного МКД.

Отклонив довод администрации о законности пункта 2 предписания N 2003/2653-р, обоснованный тем, что, зная о наличии спорной перегородки, общество бездействовало, не принимало меры, необходимые для надлежащего содержания общего имущества спорного МКД, суд апелляционной инстанции сослался на нечеткие формулировки пункта 2 предписания N 2003/2653-р относительно указанных действий.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции немотивированно предположил, что пункт 2 предписания N 2003/2653-р содержит указание на осуществление обществом действий по демонтажу спорной перегородки, т. к. из буквального содержания не следует обязанность общества что-либо демонтировать.

Оспариваемым ненормативным актом обществу предписано обеспечить доступность пользования общим имуществом МКД для всех собственников и пользователей помещений данного дома в соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 10 Правил N 491, привести планировку мест общего пользования МКД в соответствие с технической документацией, т. е. исполнить договорную обязанность по управлению спорным МКД всеми законными способами, оказав тем самым всем собственникам помещений спорного МКД ежемесячно оплачиваемую ими в адрес общества услугу по надлежащему содержанию общего имущества спорного МКД (пункт 2.1 договора N 24) и обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений спорного МКД (пункт 3.1.2 договора N 24).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по настоящему делу обстоятельствам, мотивированно поддержал позицию администрации о том, что в данном случае общество как управляющая организация не должно уклоняться от принятия мер, направленных на защиту прав всех собственников помещений спорного МКД беспрепятственно пользоваться общим имуществом в т. ч. несанкционированно отделенным спорной перегородкой, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 2 предписания от 27.12.2019 N 2003/2653-р, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А32-7195/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-7195/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников