Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф08-11019/20 по делу N А53-35711/2019

г. Краснодар

29 декабря 2020 г.

Дело N А53-35711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491) - Фролова В.Е. (доверенность от 30.12.2019), от ответчика - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Куликова Г.А. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А53-35711/2019, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) о внесении в договор аренды от 11.08.2005 N 69 изменений путем включения в перечень арендуемого имущества одноэтажного здания канализационной насосной станции площадью 9,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 123б, (далее - договор аренды, нежилое здание), установления арендной платы по отчету об оценке ее рыночной величины от 16.09.2019 N 090-19-Р, предоставленному обществом с ограниченной ответственностью "Межрайонный центр судебных экспертиз и оценки" и согласованному протоколом от 27.09.2019 N 33 заседания городской комиссией по согласованию результатов оценки (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Нежилое здание с учетом степени его готовности к использованию в коммерческой деятельности не соответствует условиям договора аренды. Нежилое здание находится в неудовлетворительном состоянии. Учреждение доказательства обратного не представило. Нежилое здание не соответствует требованиям свода правил "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85". Отчетом от 16.09.2019 N 090-19-Р надлежащее техническое состояние нежилого здания не подтверждено. Оборудование для перекачки сточных вод как часть единого с нежилым зданием имущественного комплекса в муниципальной собственности не значится. Нежилое здание непосредственно не подключено к эксплуатируемым обществом сетям водоотведения. Это подключение опосредовано рядом сетей, принадлежность которых не установлена. Возможность включения в перечень объектов аренды нежилого здания без канализационных сетей нормативно не обоснована. Статус гарантирующей организации не порождает у общества обязанность по принятию нежилого здания в аренду. Фактическая эксплуатация нежилого здания обществом не подтверждена.

Учреждение обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А53-35711/2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, содержащих информацию о проектной документации на нежилое здание. Акты инвентаризации нежилого здания составлены без проведения технической экспертизы и не могли быть использованы для определения его технического состояния. Общество фактически использует нежилое здание для приемки сточных вод. Судебная экспертиза по делу не проведена. При обследовании 19.03.2020 нежилого здания установлено наличие его технологического присоединения к канализационной сети многоквартирного дома. Нежилое здание включено в реестр муниципального имущества с назначением для эксплуатации канализационной насосной станции. В этих целях оно не может быть использовано без технологического оборудования. Последнее в реестр муниципального имущества включению не подлежало.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на отсутствие норм права, обязывающих его принять в аренду нежилое здание, не отвечающее требованиям, предъявляемым к подобным объектам, и находящееся в состоянии, не позволяющем осуществлять его коммерческую эксплуатацию.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по заключенному на 25 лет договору от 11.08.2005 N 69 в редакции дополнительных соглашений от 19.11.2011, 03.10.2016 учреждение является арендодателем, а общество арендатором находящихся в муниципальной собственности объектов водопроводно-канализационного хозяйства для их использования в производственных целях для получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными этих объектов. Передаваемые в аренду объекты должны находиться в состоянии, отвечающем предъявляемым к ним требованиям как к объектам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с их конструктивным назначением (пункт 1.7). Арендодатель обязан передать арендатору объекты в состоянии, соответствующем условиям договора, производственному назначению объектов и их пригодности для коммерческой эксплуатации (пункт 2.2).

Распоряжением департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 23.12.2015 N 3472 нежилое здание (насосной станции) включено в реестр муниципального имущества. В составленном с участием учреждения и департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону акте от 24.08.2016 N 30 отражено, что нежилое здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Его электроснабжение осуществляется по одному вводу без резерва. Счетчик электрической энергии не установлен. Грузоподъемное оборудование и приточно-вытяжная вентиляция и сороудерживающие решетки отсутствуют. Приборы и оборудование корродируют. Нежилому зданию необходима реконструкция.

Ссылаясь на заключение департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 10.06.2019 N 59.62.618 (11)/701) и полагая, что нежилое здание входит в единую технологически связанную городскую систему водоотведения, учреждение направило обществу уведомление от 11.04.2019 N УКР1259 о предоставлении согласия на принятие в аренду фактически эксплуатируемого нежилого здания как гарантирующей организацией по оказанию услуг водоотведения. В письме от 07.05.2019 N 13908 общество выразило отказ от принятия нежилого здания в аренду со ссылкой на его ненадлежащее техническом состояние.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения учреждения в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование, а арендатор - пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статьи 606, 615).

Правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно положениям которого собственники и иные законные владельцы отдельных объектов централизованных систем водоотведения (далее - объекты водоотведения) должны принимать меры по обеспечению безопасности таких объектов, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций (часть 1 статьи 10). Входящие в состав централизованных систем водоотведения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (часть 2 статьи 10). В целях определения технических характеристик канализационных насосных станций, в том числе их энергетической эффективности и степени резервирования мощности должно проводиться их техническое обследование (пункт 2 части 2 статьи 37). Передача прав владения и пользования объектами водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды (часть 1 статьи 41.1), заключению которых предшествует обязательное техническое обследование таких объектов, результаты которого указываются в конкурсной документации (часть 4 статьи 41.1). Соответствующий договор аренды заключается по результатам конкурса на право его заключения (часть 6 статьи 41.1). При этом конкурсная документация должна содержать копию отчета о техническом обследовании передаваемого арендатору имущества (пункт 14 части 8 статьи 41.1). По такому договору арендодатель обязуется предоставить арендатору объекты водоотведения во временное владение и в пользование (часть 1 статьи 41.2), а арендатор - поддерживать объекты в исправном состоянии, проводит их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание (пункт 3 части 1 статьи 41.3).

Сводом правил "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85", утвержденным приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/11, установлено, что для защиты насосов от засорения в приемных резервуарах (либо перед ними) следует предусматривать устройства для задержания крупных взвешенных компонентов, транспортируемых сточными водами (решетки различных типов, процеживатели, сетки и т.п.), оборудование и механизмы для измельчения крупной взвеси в потоке сточных вод, принудительное перемешивание посредством применения погружных мешалок и/или подачи части перекачиваемых сточных вод в приемный резервуар, решетки с ручной очисткой, корзины и т.п., на насосных станциях малой производительности (пункт 8.2.11). Рабочие и резервные агрегаты должны быть присоединены к разным источникам электроэнергии (пункт 10.2.14). Необходимый воздухообмен в производственных помещениях следует рассчитывать по количеству вредных выделений от оборудования, арматуры и коммуникаций. Количество вредных выделений необходимо принимать по данным технологической части проекта (11.2.1).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Законодательством не предусмотрена обязанность общества по принятию в аренду находящегося в муниципальной собственности объекта водоотведения в неудовлетворительном техническом состоянии. В отсутствие между сторонами иной договоренности учреждение обязано было передать обществу нежилое здание (насосной станции) в состоянии, соответствующем требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", условиям договора аренды. Учреждение не представило доказательства соответствия нежилого здания названным требованиям. Представленный учреждением отчет от 16.09.2019 N 090-19-Р не признан доказательством надлежащего технического состояния нежилого здания (насосной станции), а его неудовлетворительное техническое состояние отражено в акте от 24.08.2016 N 30, подписанном учреждением без замечаний и возражений. Фактическое использование (неиспользование) обществом нежилого здания не влияет на его обязанность по внесению изменений в договор аренды.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А53-35711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин