Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф08-9547/20 по делу N А32-22807/2019

г. Краснодар

28 декабря 2020 г.

Дело N А32-22807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Синтез-К" (ИНН 2308079906, ОГРН 1022301208533) - Гирина О.В. (доверенность от 03.02.2020), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева Андрея Викторовича (удостоверение), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) и третьих лиц: Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А32-22807/2019, установил следующее.

ООО "Синтез-К" (далее - должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов управления (далее - отдел) Ковалеву А.В. (далее - судебный пристав) о признании недействительными постановлений от 04.04.2019 N 1121879112/2388, 1121879025/2388, 1121879122/2388, 1121879128/2388, 1121879129/2388, 1121879135/2388, 1121879137/2388, 1121879144/2388, 1121879147/2388, 1121879114/2388 и 1121879119/2388 о взыскании с должника 110 тыс. рублей исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - центр) и Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2020, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него спорных исполнительных производств, в связи с чем был лишен возможности исполнить соответствующие требования в добровольном порядке.

В кассационной жалобе судебный пристав просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, общество было надлежащим образом уведомлено о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо с копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств получено заявителем 12.03.2020. Почтовое отправление вручено представителю общества по доверенности Маврову А.А. Несоответствие реквизитов представленной по запросу суда органом почтовой связи доверенности в отношении названного лица не свидетельствует о получении корреспонденции неуполномоченным лицом. Спор неподведомственен арбитражному суду.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлениями судебного пристава в отношении общества возбуждены исполнительные производства N 112546/19/23088-ИП, 112575/19/23088-ИП, 106695/19/23088-ИП, 103130/19/23088-ИП, 112654/19/23088-ИП, 102570/19/23088-ИП, 101385/19/23088-ИП, 1009308/19/23088-ИП, 100929/19/23088-ИП, 111611/19/23088-ИП и 107659/19/23088-ИП о взыскании административных штрафов в области дорожного движения.

Поскольку должник не исполнил требования, изложенные в указанных постановлениях, судебный пристав вынес постановления от 04.04.2019 N 1121879112/2388, 1121879025/2388, 1121879122/2388, 1121879128/2388, 1121879129/2388, 1121879135/2388, 1121879137/2388, 1121879144/2388, 1121879147/2388, 1121879114/2388 и 1121879119/2388 о взыскании с должника в общей сложности 110 тыс. рублей исполнительского сбора.

Общество, полагая, что действия (бездействие) судебного пристава по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Часть 11 статьи 30 данного Закона определяет, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

По смыслу приведенных норм Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав указывал на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по юридическому адресу и получены им 12.03.2019, о чем свидетельствуют квитанции об отправке писем и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35091128046090.

С целью получения сведений о лице, получившем 12.03.2019 корреспонденцию от отдела (почтовый идентификатор 35091128046090), суд первой инстанции направил соответствующий запрос в орган почтовой связи.

В письме от 13.08.2019 N 9.2.15.7.2.4-18/212130 орган почтовой связи сообщил, что заказное письмо с идентификационным номером 35091128046090 вручено 12.03.2019 уполномоченному представителю общества Маврову А.А по доверенности N 331.

Суд первой инстанции направил органу почтовой связи повторный запрос с целью получения копии доверенности N 331 на Маврова А.А., однако доверенность с такими номером не представлена, вместо нее представлена доверенность от 08.04.2019 N 169.

В ответ на запрос апелляционного суда орган почтовой связи в письме от 22.07.2020 N 8.2.15.7.2.4-18/1183996 сообщил, что заказное письмо N 35091128046090 поступило 07.03.2019 в ОПС г. Краснодар (350004) на имя общества в адрес: ул. Киевская, д. 1, кв. 91, г. Краснодар, 350004. Заказное письмо доставлено почтальоном в организацию и вручено без востребования документа на получение отправления (извещения ф. 22). Дополнительно в ходе проверки по факту поступления запроса документ, подтверждающий вручение, не разыскан, что не позволяет подтвердить факт вручения заказного письма N 35091128046090 адресату 12.03.2019. На основании изложенного признан факт утраты почтового отправления.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доверенность выдана сотруднику общества Маврову А.А. 08.04.2019 (иных ранее выданных доверенностей названному сотруднику материалы дела не содержат), то есть 12.03.2019 данный сотрудник не был уполномочен на получение корреспонденции, направленной должнику (доказательства обратного в деле отсутствуют), учитывая пояснения органа почтовой связи, суды пришли к верному выводу о недоказанности заинтересованными лицами надлежащего уведомления должника о возбуждении в его отношении спорных исполнительных производств, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод судебного пристава о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, решения, действия (бездействие) судебных приставов по исполнению судебных актов (актов других органов и должностных лиц) по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что судебные акты (акты других органов и должностных лиц) приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А32-22807/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова