Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф08-9728/20 по делу N А53-2769/2020

г. Краснодар

28 декабря 2020 г.

Дело N А53-2769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Канц" (ИНН 6167074970, ОГРН 1106195006433) и заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А53-2769/2020, установил следующее.

ООО "Кристалл-Канц" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 05.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные на товары в отношении ДТ N 10313070/180919/0003409 (далее - спорная ДТ).

Решением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2020, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможня документально не опровергла.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению таможни, у декларанта имелась реальная возможность представить в установленный таможенным органом разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные у него документы, однако данная обязанность декларантом не исполнена. Декларант представил экспортную таможенную декларацию страны отправления N 222920190606678531, однако в Справочной системе Общей Таможенной Администрации Китая (http://www.english.customs.gov.cn), на Государственном портале системы "Единое окно" (https://app.singlewindow.cn) - документ с данным номером не зарегистрирован; сведения указанные в экспортной таможенной декларации не соответствуют Таможенным правилам КНР (далее - правила КНР) по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденным Манифестом ГТУ КНР 2008 года N 25 и доведенных Главным таможенным управлением КНР Представительству ФТС России в Китайской Народной Республике (письмо ФТС России от 26.06.2014 N 16-45/29564 "О направлении информации", письмо ФТС России от 15.04.2019 N 16-31/22462 "Об изменениях в правилах заполнения ДТ ГТУ КНР"). Представленные обществом документы по сделке носят противоречивый характер и не устраняют обоснованные сомнения таможни в правильности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Общество указывает, что декларант при подаче спорной ДТ и в ходе проверки представил таможне все необходимые документы, в том числе для подтверждения транспортных расходов, а также пояснения на запросы таможенного органа; перевозка товара осуществлялась на условиях FOB-Нингбо на основании прямого договора с перевозчиком в лице судоходной компании; при оформлении спорной ДТ допущена техническая ошибка - указано условие поставки FOB-Азов, вместо FOB-Нингбо, о чем декларант сообщил таможне. Оплата товара подтверждена банковскими платежными документами, ведомостью банковского контроля; во всех документах об оплате за товар количественные и качественные характеристики ввезенного товара совпадают, никаких противоречий в стоимости и иных сведениях в представленных обществом документах не содержится. Экспортная декларация станы отправления представлена таможне в том виде, в котором она была получена декларантом; общество не имеет отношения к процедуре оформления при вывозе товаров с территории КНР; возможностью получения экспортной декларации от уполномоченного органа в КНР таможня не воспользовалась. Доводы таможни о низком ценовом уровне ввезенного обществом по спорной ДТ товара противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2016 N 30/03, заключенного ООО "Кристалл-Канц" (покупатель) и SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED, Гонконг (поставщик), общество в 2019 году ввезло на территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию задекларированный по спорной ДТ товар: N 1 - пеналы для канцелярских принадлежностей, в ассортименте; N 2 - игрушки для детей старше 3-х, выполненные из эластичной пластмассы (преобладающий материал) - лизуны в ассортименте, производитель SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED, товарный знак DARLENS, Гонконг.

Таможенная стоимость ввезенных по спорной ДТ товаров определена декларантом в соответствии со статьями 38, 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил таможенному органу контракт от 30.03.2016 N 30/03 с дополнительными соглашениями, спецификацию, инвойс от 06.06.2019 N J05219-06, прайс-лист от 03.05.2019, договор по перевозке-погрузке-разгрузке от 01.02.2019 N 124/19/US, счет-фактуру от 12.08.2019 N 1179.

В ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товаров, задекларированных по спорной ДТ, таможенный орган не согласился с заявленной обществом таможенной стоимостью товаров, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, поскольку установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

С целью проведения проверки достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров в порядке статьи 325 Кодекса, содержащихся в представленных обществом документах, таможня запросила у декларанта дополнительные документы и сведения.

Письмом от 28.10.2019 общество по запросу таможни представило контракт с дополнительными соглашениями; спецификацию; инвойс; заказ на поставку товара; пояснения; экспортную таможенную декларацию с переводом; банковские документы об оплате предыдущих партий товаров от 01.07.2019 N 8, 02.07.2019 N 9, 05.08.2019 N 16, 14.12.2018 N 114, 19.12.2018 N 116; коносамент от 12.06.2019 N 582805429; прайс-лист; ведомость банковского контроля; документы по транспортировке, в том числе договор, счет, платежное поручение, акт выполненных работ; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров в виде товарных накладных. Декларант (письмо от 26.11.2019) представил таможенному органу пояснения посредством программного средства АИСТ-М.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенных товаров по спорной ДТ документально не подтвержденной, таможенный орган принял решение от 05.12.2019 о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод ее определения, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, и доначислению таможенных платежей являются неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих
в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 5, 38, 39, 104, 106, 108, 313, 325, 444 Кодекса, приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 376 О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости, Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 42, учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российскои Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2019 49 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - постановление 49), действовавшие на момент ввоза товаров по спорной ДТ и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в спорной ДТ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 13 постановления N 49, разъяснил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса. Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Кодекса. Исходя из пункта 13 статьи 38 Кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и, указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Судебные инстанции проверили и отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара по спорной ДТ документально не подтверждена, установив, что декларант представил в таможню документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости спорных товаров произведен декларантом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу - компании SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED, Гонконг. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, в связи с чем посчитали представленные декларантом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ДТ.

Отклоняя довод таможни со ссылкой на несогласованность условий перевозки товара и оплаты транспортных расходов, суды обоснованно исходили из того, что декларант при подаче ДТ и в ходе проверки представил все необходимые документы для подтверждения транспортных расходов, а также пояснения в двух ответах на запросы таможенного органа.

Суды установили, что перевозка товара осуществлялась на условиях FOB-Нингбо, на основании прямого договора с перевозчиком-судоходной компанией, в связи с чем, расходы на услуги экспедиторских и агентирующих компаний у общества отсутствуют. Страхование груза на период морской перевозки не осуществлялось, что отмечено в ДТС, поэтому в связи с отсутствием факта страхования общество не могло представить иные документы, затребованные таможней. Заявка на организацию перевозки, согласование стоимости и иные технические вопросы решались путем переписки по электронной почте между китайским продавцом, обществом и перевозчиком. Участники сделки и перевозчик выработали оптимальный алгоритм взаимодействия, который не противоречит условиям договора, а также нормам таможенного законодательства. Товар своевременно доставлен декларанту, транспортные расходы оплачены, у сторон нет претензий друг к другу. Судебные инстанции учли, что при оформлении спорной ДТ допущена техническая ошибка в части условий поставки, - в ДТ указано условие поставки FOB-Азов вместо FOB-Нингбо. Как установили суды, указанная опечатка не повлияла на размер транспортных расходов, все транспортные расходы в полном объеме включены в таможенную стоимость товара. При этом размер транспортных расходов, заявленный обществом в спорной ДТ, соответствует заявленному другими участниками ВЭД, перевозившими товар по маршруту Нингбо-Азов на одном контейнеровозе. В письме от 28.10.2019 декларант указал таможне о наличии допущенной технической опечатки.

Проанализировав содержание контракта от 30.03.2016 N 30/03 суды установили согласование сторонами существенных условий договора поставки, исполненных сторонами соглашения, а также отсутствие у продавца и покупателя претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара и пришли к обоснованному выводу о несостоятельности довода таможенного органа об отсутствии оснований для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, на основании первого метода таможенной оценки.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод таможни о том, что декларант представил прайс-лист продавца, который не является публичной офертой, не может подтвердить ценообразования товара. Суды установили, что для подтверждения заявленной стоимости и условий поставки товара декларантом представлен контракт, дополнительные соглашения, спецификация, инвойс, прайс-лист. Оплата товара подтверждена банковскими платежными документами, ведомостью банковского контроля. Во всех указанных документах количественные и качественные характеристики ввезенного товара совпадают, никаких противоречий в стоимости и иных сведениях в перечисленных документах нет, что подтверждает достоверность заявленных декларантом сведений о товаре. Кроме того, непредставление обществом публичного прайс-листа не может служить основанием к отказу в применении заявленного обществом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанный документ не подтверждает и не опровергает таможенную стоимость ввезенных товаров. Общество при подаче спорной ДТ представило таможне экспортную декларацию страны отправления с переводом, полученную от иностранного продавца.

Отклонив довод таможни о том, что в представленной обществом экспортной декларации отсутствует печать таможенного органа страны вывоза, некоторые графы заполнены в нарушении правил КНР, а потому сведения являются недостоверными, суды указали, что действующим законодательством на декларанта не возложена обязанность по представлению экспортной декларации страны вывоза. Таможенный орган не опроверг сведения, указанные в представленной обществом экспортной декларации, которой общество располагало на момент подачи спорной ДТ; возможностью получения экспортной декларации от уполномоченного органа в КНР таможня не воспользовалась. Экспортная декларация иностранного продавца является коммерческим документом иностранного контрагента и может быть предоставлена обществом по требованию таможни только в том виде, в каком получена от китайской стороны.

Судебные инстанции учли, что в соответствии с информацией из Общероссийского классификатора стран мира (ОКСМ) Гонконг является специальным административным районом Китая. Гонконг является частью Китая, но при этом в ОКСМ и в международных классификаторах Гонконг и Китай имеют собственные различные цифровые коды. Таможенный орган не представил безусловные доказательства того, что продавец и декларант указали в документах и в ДТ недостоверные сведения.

Проверив довод таможни о низком ценовом уровне ввезенных обществом по спорной ДТ товаров, суды установили, что сравнивая таможенную стоимость ввезенных товаров со стоимостью товаров из баз данных таможенных органов, таможня использовала ценовую информацию о стоимости идентичных/аналогичных товаров, которая заявлена и принята при декларировании первым методом. Товары, стоимость которых заявлена при декларировании ниже уровня, установленного таможенными органами, в связи с чем, скорректирована, не используются для сравнения уровня ТС ввезенных товаров. В обоснование довода о низком уровне таможенной стоимости ввезенных обществом по спорной ДТ товаров таможня представила информацию по 10 ДТ, по которым заявлена таможенная стоимость аналогичных товаров в диапазоне от 2 долларов 11 центов США за 1 кг до 3 долларов 32 центов США за 1 кг. Заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных по спорной ДТ товаров составила 1 доллар 66 центов США за 1 кг. Такое отличие в таможенной стоимости суды признали незначительным. При этом в результате анализа сравниваемых 10 ДТ суды установили, что отличие стоимости аналогичных товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом первым методом, без корректировки может отличаться на 30% (1 доллар 21 цент США), что значительно больше, чем отличие ИТС товаров ввезенных по спорной ДТ от представленных таможней. Суды также приняли во внимание, что такой товар как "лизуны" может иметь разную стоимость, которая зависит от многих факторов (качества лизуна, дополнительные добавки, эффекты, упаковка), вследствие чего пришли к выводу о том, что определить стоимость идентичных товаров в данном случае практически не возможно.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорных товаров отличным от первого метода определения таможенной стоимости и доказательств о наличии условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованность сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости спорных товаров, суды пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ, и обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А53-2769/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева