Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф08-11177/20 по делу N А22-2034/2019

г. Краснодар

28 декабря 2020 г.

Дело N А22-2034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца - Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты (ИНН 0814010696, ОГРН 1020800002541) и ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кушлыновой Тамары Минихановны (ИНН 081401129903, ОГРНИП 319081600005461), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кушлыновой Тамары Минихановны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А22-2034/2019, установил следующее.

Управление по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кушлыновой Т.М. (далее - глава хозяйства, предприниматель) о взыскании 1 271 151 рубля 79 копеек долга по арендной плате, 116 805 рублей 38 копеек пеней с 21.04.2017 по 16.05.2019, а также расторжении договора от 10.03.2016 N 69/2016мс аренды земельного участка с кадастровым номером 08:14:030501:952 площадью 3523 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, 10 микрорайон, N 15.

Решением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2020, с предпринимателя в пользу управления взыскано 1 271 151 рубль 79 копеек долга и 68 780 рублей 88 копеек пеней с 21.04.2017 по 16.05.2019. Суд расторг договор аренды и возложил на ответчика обязанность передать истцу земельный участок по акту приема-передачи. В остальной части в иске отказано в связи с тем, что управлением неверно произведен расчет неустойки; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы (более двух раз подряд). Квалифицировав данные обстоятельства как существенное нарушение условий договора аренды земельного участка, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга и расторжения договора в судебном порядке. Возражения ответчика о недостатках объекта аренды суды отклонили как направленные на преодоление обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А22-1922/2019.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что в рамках дела N А22-1922/2019 главе хозяйства отказано в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не носят характер преюдиции. В соответствии с утвержденным проектом планировки территории 10 микрорайона города Элисты полезная площадь участка составляет 150 кв. м, а остальная (373 кв. м) - находится под проектируемой дорогой и тротуаром, в том числе под инженерными сетями (местами общего пользования). При этом извещение по лоту от 25.02.2016 N 1 не содержало конкретные сведения о технических условиях, плате за подключение, о невозможности подключения (технологического присоединения) объекта, позволяющие потенциальным участникам торгов сделать вывод о затратах, связанных с выполнением договора аренды, а также о наличии или отсутствии экономического интереса в приобретении права аренды участка. Суды неправомерно отклонили заявленное предпринимателем ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Ответчик не извещен о начавшемся процессе.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки заявителя ввиду болезни.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Кодекса срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, глава хозяйства подал в управление заявление от 11.08.2015 N К-9157 о предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 150 кв. м для возведения торгового объекта по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, 10-й микрорайон, в районе многоэтажной застройки. Земельный участок (площадью 523 кв. м) с разрешенным использованием - под магазин - образован в соответствии с утвержденным постановлением администрации от 12.09.2014 N 4484 проектом планировки территории жилого комплекса на 700 квартир для переселения граждан из аварийного жилого фонда.

Постановлением администрации от 18.01.2016 N 29 предписано провести открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

Письмом управления от 24.02.2016 N 4/265 предприниматель извещен о признании его участником аукциона.

Глава хозяйства признан победителем проведенного 25.02.20216 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием - под магазин (протокол о результатах аукциона от 25.02.2016). Управление (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на срок с 10.03.2016 по 09.03.2026. По акту приема-передачи от 10.03.2016 земельный участок передан главе хозяйства.

Глава хозяйства неоднократно обращался в администрацию города Элисты (далее - администрация) с заявлениями о внесении в договор аренды изменений, касающихся уменьшения площади земельного участка до 150 кв. м. Письмами от 06.09.2016 N К-5816/0144, от 15.11.2016 N К-8689/01-44 администрация извещала предпринимателя об отсутствии возможности внесения изменений в договор аренды, заключенный на торгах, о нормативно установленном максимальном проценте застройки земельного участка (60 %), о недопустимости изменения площади и конфигурации земельного участка без внесения изменений в проект межевания территории.

Постановлением администрации от 07.11.2018 N 2528 утвержден градостроительный план земельного участка. Место допустимого размещения объекта капитального строительства определено с учетом установленных Правилами землепользования и застройки минимальных отступов застройки от улично-дорожной сети.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами и договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 той же статьи).

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы (более двух раз подряд), учитывая, что данные нарушения в разумный срок после получения претензии и обращения истца в суд не устранены, квалифицировав данные обстоятельства как существенное нарушение условий договора аренды, проверив произведенный управлением расчет арендной платы, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя 1 271 151 рубля 79 копеек долга и расторжении договора аренды от 10.03.2016 N 69/2016мс. Суды проверили и признали неверным произведенный истцом расчет пеней, в связи с чем произвели перерасчет и взыскали с ответчика 68 780 рублей 88 копеек пеней с 21.04.2017 по 16.05.2019.

Доводы заявителя о невозможности использования всей площади земельного участка, расположении его части на территории общего пользования, недействительности торгов на право заключения договора аренды и ничтожности самого договора, подлежат отклонению как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А22-1922/2019, что недопустимо арбитражным процессуальным законодательством (статья 16 Кодекса).

Ссылка заявителя о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе исследована и правомерно отклонена апелляционным судом, который установил, что копия определения суда первой инстанции от 21.05.2019 о принятии искового заявления к производству получена предпринимателем (т. 1, л. д. 38); представители главы хозяйства направляли в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства и назначении экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя о начавшемся процессе и осведомленности ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кушлыновой Тамары Минихановны об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А22-2034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов