Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф08-12181/20 по делу N А32-11004/2018

г. Краснодар

29 декабря 2020 г.

Дело N А32-11004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю - Миронова С.Г. (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие заявителя - Синицына Геннадия Дмитриевича, заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Синицына Геннадия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А32-11004/2018, установил следующее.

Синицын Г.Д. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИ ФНС N 16 по Краснодарскому краю, МИ ФНС России N 10 по Краснодарскому краю; УФНС по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия налогового органа по исправлению ошибки, выразившееся в двойной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя; о возложении на налоговый орган обязанности внести в ЕГРИП запись о прекращении деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя; о признании незаконным и отмене требования N 525552 МИ ФНС России N 10 по Краснодарскому краю, а также об освобождении заявителя от уплаты обязательных платежей и взносов с 14.09.2009 по день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 отказано в принятии к рассмотрению заявления Синицына Г.Д. о приостановлении исполнительного производства от 30.01.2018 N 4265/18/23058-ИП. Заявление Синицына Г.Д. в части признания требования N 525552 МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю незаконным оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение суда от 30.07.2018 в части отказа в принятии к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства от 30.01.2018 N 4265/18/23058-ИП отменено, в удовлетворении заявления Синицына Г.Д. о приостановлении исполнительных производств от 30.01.2018 N 4265/18/23058-ИП, от 24.04.2018 N 12582/18/23058-ИП, от 24.07.2018 N 20567/18/23058-ИП, от 10.08.2018 N 22832/18/23058-ИП отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 решение от 30.07.2018 и постановление от 30.11.2018 по рассматриваемому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявление Синицына Г.Д. в части признания требования N 525552 МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю незаконным оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. Синицыну Г.Д. возвращено из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А32-11004/2018 отменены, суд кассационной инстанции признал незаконным бездействия налогового органа по исправлению ошибки, выразившейся в двойной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в нарушении части 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; возложил на МИ ФНС N 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРИП регистрационную запись о прекращении Синицыным Г.Д. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 14.09.2009; признал недействительным требование N 525552 МИ ФНС N 10 по Краснодарскому краю об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.12.2017, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Синицына Г.Д. С МИ ФНС N 10 по Краснодарскому краю в пользу Синицына Г.Д. взыскано 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С МИ ФНС N 16 по Краснодарскому краю в пользу Синицына Г.Д. взыскано 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

21 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Синицина Г.Д. о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление заявления.

Определением от 15.10.2020. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2020, заявителю отказано в восстановлении процессуального срока, заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

В кассационной жалобе Синицын Г.Д. просит отменить судебные акты и восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель указывает, что пропустил срок, поскольку изначально ошибочно подал заявление с нарушением подсудности в суд общей юрисдикции.

В отзыве на жалобу МИ ФНС N 16 по Краснодарскому краю просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель МИ ФНС N 16 по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ вступил в силу 01.10.2019.

Таким образом, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019.

В силу части 5 статьи 289 Кодекса постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходах истек 28.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

При этом предусмотренные Кодексом сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Кодекса принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 Кодекса).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд обязан соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении заявления Синицына Г.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из отсутствия в рассматриваемом случае к тому оснований.

Суды установили, что заявитель обратился в суд 26.08.2020 (согласно штемпелю почтового отправления), то есть просрочка составила более 6 месяцев.

Определением от 28.08.2020 суд возвратил заявление, как поданное в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

21 сентября 2020 года, т.е. спустя 10 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, в котором указал на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Синицын Г.Д. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением к МИ ФНС России N 16 по Краснодарскому краю, к МИ ФНС России N 10 по Краснодарскому краю о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Определением Краснодарского краевого суда от 27.01.2020 исковое заявление возвращено ввиду неподсудности.

Синицын Г.Д. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с заявлением к МИ ФНС России N 16 по Краснодарскому краю, к МИ ФНС России N 10 по Краснодарскому краю о возмещении убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.02.2020 исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора с указанием на возможность обращения в Первомайский районный суд г. Краснодара.

При этом суд указал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела N А32-11004/2018.

Синицын Г.Д. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИ ФНС России N 10 по Краснодарскому краю о возмещении убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 заявление возвращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Синицын Г.Д. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с заявлением к МИ ФНС России N 10 по Краснодарскому краю о возмещении убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 31.07.2020 исковое заявление в части взыскания судебных расходов возвращено заявителю. При этом судом повторно разъяснено, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела N А32-11004/2018.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Оценив указанные заявителем причины пропуска подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ненадлежащий порядок обращения в суды с требованием о взыскании судебных расходов не является сам по себе основанием для восстановления пропущенного срока и не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Суды учли, что определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.02.2020 Синицыну Г.Д. разъяснены положения статьи 112 Кодекса с указанием на необходимость рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А32-11004/2018.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А32-11004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов