Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф08-9863/19 по делу N А32-11004/2018

г. Краснодар

28 ноября 2019 г.

Дело N А32-11004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Синицына Геннадия Дмитриевича, заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Синицына Геннадия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А32-11004/2018, установил следующее.

Синицын Г.Д. обратился в суд со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие налогового органа по исправлению ошибки, допущенной при оформлении документов для выдачи дубликата свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Синицына Г.Д., выразившейся в двойной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в нарушении части 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, в ред. от 19.07.2007, действовавшей на момент подачи заявления);

- возложить обязанность на налоговый орган исправить допущенную ошибку путем внесения в ЕГРИП записи о прекращении физическим лицом Синицыным Г.Д., ИНН 614300895930, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 14.09.2009;

- признать незаконным и отменить требование N 525552 МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю об уплате 139 910 рублей 16 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 3650 рублей 58 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС, в том числе 2627 рублей 86 копеек пеней;

- освободить Синицына Г.Д. от уплаты страховых взносов, пеней и штрафов в Пенсионный фонд Российской Федерации, иные государственные органы с 14.09.2009 по день вынесения судебного решения.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Синицын Г.Д. также заявил о приостановлении исполнительного производства от 30.01.2018 N 4265/18/23058-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов Каганцевой О.В. на основании требования N 525552 МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 30.07.2018 отказано в принятии к рассмотрению заявления Синицына Г.Д. о приостановлении исполнительного производства от 30.01.2018 N 4265/18/23058-ИП. Заявление Синицына Г.Д. в части признания требования N 525552 МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю незаконным оставлено без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2018 решение суда от 30.07.2018 в части отказа в принятии к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства от 30.01.2018 N 4265/18/23058-ИП отменено, в удовлетворении заявления Синицына Г.Д. о приостановлении исполнительных производств от 30.01.2018 N 4265/18/23058-ИП, от 24.04.2018 N 12582/18/23058-ИП, от 24.07.2018 N 20567/18/23058-ИП, от 10.08.2018 N 22832/18/23058-ИП отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 решение от 30.07.2018 и постановление от 30.11.2018 по рассматриваемому делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2019, заявление Синицына Г.Д. в части признания требования N 525552 МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю незаконным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований и заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Синицыну Г.Д. возвращено из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе Синицын Г.Д. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, доводы налоговых органов о том, что у них не было технической возможности не допустить двойной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, противоречат законодательству. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

В отзывах на кассационную жалобу МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю и УФНС России по Краснодарскому краю указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением кассационного суда от 19.11.2019 судебное разбирательство отложено на 27.11.2019.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.04.2004 Синицын Г.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России N 4 по Ростовской области за ОГРНИП 304614310500187.

В 2005 году Синицын Г.Д. переехал из г. Волгодонска Ростовской области в г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края. После смены места жительства совершены следующие действия.

19 сентября 2007 года Синицын Г.Д. обратился с заявлением в ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001.

21 сентября 2007 года ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края внесена в ЕГРИП запись ОГРНИП 307234726400074 о регистрации Синицына Г.Д. в качестве индивидуального предпринимателя.

8 сентября 2009 года Синицын Г.Д. обратился с заявлением в ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края о регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 307234726400074 по форме Р26001.

14 сентября 2009 года ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края внесена в ЕГРИП запись за ОГРН 409234725700137 о государственной регистрации прекращения Синицыным Г.Д. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 307234726400074).

Синицын Г.Д. имел две действующие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, одна из которых на данный момент погашена (ОГРНИП 307234726400074), а вторая нет (ОГРНИП 304614310500187).

14 января 2017 года Синицын Г.Д. обратился с заявлением в МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю о проведении корректировки содержащихся в ЕГРИП сведений в отношении него.

Не получив уведомления об устранении ошибки, допущенной сотрудником налогового органа при проверке заявления о выдаче дубликата свидетельства, в результате которых Синицын Г.Д. дважды зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель направил жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю (обращения от 24.11.2017 и 05.12.2017).

В ответ Синицын Г.Д. получил требования N 45964 и 525552 из МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю об уплате страховых взносов и пеней.

Не согласившись с данными документами, Синицын Г.Д. направил жалобы в вышестоящий налоговый орган (ФНС России). По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Краснодарскому краю ответило, что основания для внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В пункте 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 этой статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно статье 22.1 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в частности, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации); документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 4 названной статьи не допускается регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве.

Представление документов при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя определен в статье 22.3 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 9 данной статьи государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Законом N 129-ФЗ не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проводить проверку достоверности сведений, указанных индивидуальным предпринимателем. Данные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 названного Закона возложена на самого индивидуального предпринимателя.

Учитывая позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 по рассматриваемому делу, а также указанные правовые нормы, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия налогового органа по двойной регистрации индивидуального предпринимателя противоречили законодательству.

Вместе с тем суды указали, что Синицын Г.Д., зная о наличии у него действующей регистрации в качестве предпринимателя и получив новое свидетельство, не сообщил об этом регистрирующему органу.

Риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, процедура государственной регистрации, а также процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

При новом рассмотрении дела суды установили, что действия налогового органа по двойной регистрации индивидуального предпринимателя противоречили законодательству, а также выяснили факт соблюдения Синицыным Г.Д. заявительного характера процедуры прекращения статуса индивидуального предпринимателя по месту жительства.

Таким образом, отсутствие заявления о прекращении статуса индивидуального предпринимателя с ОГРН 304614310500187 связано с ошибкой регистрирующего органа по двойной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом Синицыным Г.Д. выражена воля на завершение предпринимательской деятельности в заявлении от 08.09.2009, поданном в ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края.

Главенствующим обстоятельством изменения статуса субъекта предпринимательской деятельности является волеизъявление самого хозяйствующего субъекта на ее прекращение, а не производный от этого статуса идентификационный номер и возможные технические ошибки при регистрации.

На основании изложенного исковые требования о признании незаконным бездействия налогового органа по исправлению ошибки, выразившейся в двойной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в нарушении части 4 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ, и возложении обязанности на налоговый орган по внесения в ЕГРИП записи о прекращении физическим лицом Синицыным Г.Д.

ИНН 614300895930 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 14.09.2009, подлежат удовлетворению.

Также Синицыным Г.Д. заявлено требование о признании незаконным и отмене требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Как установлено выше, Синицын Г.Д. фактически не является индивидуальным предпринимателем с 14.09.2009, то есть с этого момента не является в силу статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком страховых взносов.

Кроме того, из общеправовых подходов, сформированных в постановлении Европейского Суда по правам человека (Страсбург, 6 декабря 2011 года, первая секция, жалоба N 7097/10, дело "Гладышева против Российской Федерации") и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности законоположения, публичные отношения должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, единообразно понимаем и применим всеми участниками этих отношений.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не выполнившего в разумный срок свои обязанности, или совершившего ошибки, не отвечает критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению нарушений закона и принятию соответствующих мер реагирования на нарушение.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 05.01.2000 по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 06.12.2011 по делу "Гладышева против России").

Если для граждан и юридических лиц действует принцип автономного усмотрения самого правообладателя, лишь бы таковое не нарушало прав и законных интересов других лиц, то для публичного органа могут действовать соответствующие ограничения, которые вытекают из специфики его правового статуса, проявляющейся в том числе при его участии в гражданских правоотношениях, и предполагают осуществление возложенных на него полномочий в конституционно установленных целях (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П). Эффективной гарантией соблюдения баланса частных и публичных интересов от возможного произвола и злоупотреблений публичной власти в отношениях, связанных с правами граждан в том числе может быть поведение государства в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтверждает тем самым законность внесения соответствующей записи.

При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права за лицом, так и оценке действий (бездействия) уполномоченных публичных органов, на которые возложена компетенция по оформлению и ведению реестра.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения в отношении Синицына Г.Д. налоговыми органами или органами Пенсионного фонда России, ФОМС России каких-либо контрольных, проверочных мероприятий; направления ему уведомлений о наличии обязанности по уплате текущих налогов и сборов; привлечения его к ответственности за непредставление налоговой и иной отчетности (например, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по представлению налоговых деклараций в установленный срок); осуществления им предпринимательской деятельности; направления документов налоговой отчетности более десяти лет, выводы суда о наличии у него обязанности по уплате спорных страховых взносов в Пенсионный фонд России и ФОМС России нарушают базовые правовые принципы правовой определенности, предсказуемости действий государства в лице его компетентных органов, разумных и правомерных ожиданий субъекта предпринимательской деятельности при молчании публичных органов и непринятии ими мер к возложению обязанности по уплате каких-либо обязательных платежей.

Как было указано выше, воля на завершение предпринимательской деятельности Синицыным Г.Д. выражена 08.09.2009, наличие регистрации предпринимателя связана с ошибкой регистрирующего органа по двойной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем подлежат также удовлетворению исковые требования в части признания недействительным требования N 525552.

Поскольку рассмотрение дела вызвано незаконными действиями инспекций, понесенные в связи с его рассмотрением судебные издержки (государственная пошлина) подлежат взысканию с инспекций, допустивших нарушение закона (статьи 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций подтвержден квитанциями от 05.07.2019 (150 рублей) и 23.09.2019 (150 рублей).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А32-11004/2018 отменить.

Признать незаконным бездействия налогового органа по исправлению ошибки, выразившейся в двойной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в нарушении части 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регистрационную запись о прекращении Синицыным Геннадием Дмитриевичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 14.09.2009.

Признать недействительным требование N 525552 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.12.2017, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Синицына Геннадия Дмитриевича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю в пользу Синицына Геннадия Дмитриевича 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в пользу Синицына Геннадия Дмитриевича 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников