Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф08-9473/20 по делу N А53-36703/2019

г. Краснодар

28 декабря 2020 г.

Дело N А53-36703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Техверна" (ИНН 7725334130, ОГРН 1167746937324) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6167123152, ОГРН 1136195010016), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А53-36703/2019, установил следующее.

ООО "Техверна" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гермес" о взыскании 27 315 462 рублей 76 копеек долга по арендной плате по договору аренды спецтехники от 08.11.2018 N 38, 6435 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом после истечения срока указанного соглашения с 01.04.2019 по 26.07.2019, а также 1 365 773 рублей 10 копеек пеней.

Требования основаны на статьях 606, 614, 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование арендуемой техникой в период действия договора и после его прекращения.

ООО "Гермес" предъявило ООО "Техверна" встречный иск о взыскании 1180 тыс. рублей неосновательного обогащения и 78 211 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск основан на статьях 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса и мотивирован тем, что помимо договора аренды между сторонами имеются субподрядные правоотношения (договор от 08.11.2018 N 37), в рамках которых ООО "Гермес" (подрядчик) перечислило ООО "Техверна" (субподрядчик) 18 510 тыс. рублей предварительный оплаты, а истец выполнил работы на 17 330 тыс. рублей; переплата подлежит взысканию с ООО "Техверна" как неосновательное обогащение.

Решением от 12.02.2020 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на их обоснованность и правильность произведенного истцом расчета (долга и пеней), встречные - частично: с ООО "Техверна" в пользу ООО "Гермес" взыскано 1180 тыс. рублей неосновательного обогащения и 70 913 рублей 16 копеек процентов, в остальной части во взыскании процентов отказано в связи с неверным периодом их начисления. В результате зачета присужденных сумм с ООО "Гермес" в пользу ООО "Техверна" взыскано 33 865 322 рубля 70 копеек; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2020 решение от 12.02.2020 изменено: взысканные по первоначальному иску суммы долга и пеней уменьшены соответственно до 30 532 962 рублей 76 копеек и 1 365 773 рублей 10 копеек; из резолютивной части решения исключен абзац о зачете взаимных требований. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части решение оставлено в силе. Судебная коллегия исходила из того, что расчет платы за пользование бульдозером New Holland D 180 с 01.04.2019 по 26.07.2019, которую взыскивает ООО "Техверна" в качестве неосновательного обогащения, с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2018 N 1 к договору аренды от 08.11.2018 N 38 должен производиться исходя из одной смены работы в сутки, а не двух, как ошибочно считает истец, с расчетом которого согласился суд первой инстанции. В связи с этим апелляционный суд вдвое снизил подлежащую взысканию сумму платы за пользование данным имуществом. Учитывая принятие 11.02.2020 судом в рамках дела N А53-2926/2020 заявления о признании ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом), апелляционный суд счел необходимым исключить из резолютивной части решения абзац о зачете встречных требований.

В кассационной жалобе ООО "Гермес" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, положения договора аренды предполагают активные действия со стороны арендодателя по возврату имущества из аренды, которые он не предпринял. Доказательства невозможности возврата техники, а также обращения к ответчику с соответствующими требованиями материалы дела не содержат.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Гермес" (арендатор) и ООО "Техверна" (арендодатель) заключили договор от 08.11.2018 N 38 аренды специальной строительной техники, указанной в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 арендная плата взимается только за время фактического использования арендуемого имущества и определяется в приложении N 4. Пунктом 5.4 предусмотрено, что в течение 10-ти рабочих дней с момента мобилизации техники арендатор выплачивает арендодателю аванс 7685 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 5.7 внесение арендной платы производится ежемесячно (отчетный период), не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта о фактическом использовании имущества и счета, выставленного арендодателем.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что срок аренды и оказания услуг - с 09.11.2018 по 01.04.2019. В случае несвоевременного возврата спецтехники арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки (пункт 6.3).

По акту от 08.11.2018 предмет аренды передан арендатору.

24 декабря 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым увеличили договорную цену на выполнение работ по аренде техники согласно таблице, указанной в данном соглашении. Одна рабочая смена составляет 11 часов. Техника, указанная в соглашении по соглашению сторон может работать в 2 смены.

Согласно представленным в дело актам арендодатель оказал арендатору услуги по аренде спецтехники на 29 428 550 рублей в отсутствие каких-либо претензий по качеству.

С января по март 2019 года ООО "Гермес" перечислило ООО "Техверна" 1 711 008 рублей 63 копейки.

Стороны подписали и скрепили печатями акт от 31.03.2019 сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года, согласно которому долг арендатора перед арендодателем составил 27 315 462 рубля 76 копеек.

Поскольку ООО "Гермес" в добровольном порядке указанный долг не уплатило, ООО "Техверна" обратилось в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь на наличие переплаты по договору субподряда, предъявил истцу встречный иск.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды. Данная обязанность возникает, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619 и 620 Гражданского кодекса).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (статья 642 того же Кодекса).

Суды установили, что спецтехника предоставлена в аренду ООО "Гермес" в целях осуществления обязательств по договору субподряда от 08.11.2018 N 37. Актами выполненных работ от 12.11.2018 N 147, от 12.12.2018 N 148, от 22.12.2018 N 164 и от 22.12.2018 N 165 подтверждается факт нахождения спецтехники на строительной площадке ООО "Гермес" и использования ее по назначению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование арендуемой техникой в период действия договора и после его прекращения, проверив произведенный истцом расчет и признав его неверным в части начисления платы за пользование имуществом с 01.04.2019 по 26.07.2019 (расчет произведен без учета положений дополнительного соглашения от 24.12.2018 N 1 к договору аренды от 08.11.2018 N 38), апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части 30 532 962 рублей 76 копеек долга и 1 365 773 рублей 10 копеек пеней.

Встречные требования признаны обоснованными с учетом перерасчета подлежащей к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (в этой части судебные акты не обжалуются, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса не проверяются).

Учитывая принятие судом в рамках дела N А53-2926/2020 заявления о признании ООО "Гермес" несостоятельным (определение от 11.02.2020; заявление датировано 04.02.2020), апелляционный суд счел необходимым исключить из резолютивной части решения абзац о зачете встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения договора аренды предполагают активные действия со стороны арендодателя по возврату имущества из аренды, которые он не предпринял; доказательства невозможности возврата техники, а также обращения к ответчику с соответствующими требованиями материалы дела не содержат, не принимаются во внимание, поскольку как положениями заключенного сторонами соглашения, так и законом обязанность по возврату имущества из аренды после прекращения договора возложена на арендатора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А53-36703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова