Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф08-10751/20 по делу N А53-11100/2020

г. Краснодар

30 декабря 2020 г.

Дело N А53-11100/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего акционерного Смирнова О.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу А53-11100/2020 принятые в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Управление федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Смирнова О.Г. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2020 требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований управления. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением установлено, что определением суда от 26.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2020 по делу N А53-21413/2017, признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства АО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (далее - должник).

В ходе проведенного административного расследования управлением установлено, что конкурсным управляющим 10.12.2018 проведено заседание комитета кредиторов должника (сообщение на сайте ЕФРСБ от 18.11.2018 N 3224250).

Таким образом, с учетом установленной Законом о банкротстве периодичности проведения заседаний комитета кредиторов, следующее заседание комитета кредиторов должника должно было состояться не позднее 10.03.2019.

Однако, как следует из информации, размещенной в карточке должника на сайте ЕФРСБ, после 10.12.2018 заседания комитета кредиторов должника конкурсным управляющим не проводились. При этом анализ карточки должника, размещённой на сайте ЕФРСБ, и сообщений о результатах предыдущих заседаний комитета кредиторов свидетельствует о том, что иная периодичность проведения заседаний комитета кредиторов, отличная от установленной Законом о банкротстве, комитетом кредиторов не утверждалась.

Из судебных актов по делу N А53-21413/2017 следует, что в указанный срок конкурсный управляющий отчет о своей деятельности комитету кредиторов не представил, в последующем заседания комитета кредиторов не проводил, отчет о ходе процедуры конкурсного производства на рассмотрение комитету кредиторов не представлял. Также судами отмечено, что заседания комитета кредиторов должника не проводились конкурсным управляющим длительное время без уважительных причин.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Также, судебными актами по делу N А53-21413/2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 19 709 рублей 18 копеек согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.12.2018.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника 07.12.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, в ходе которой была выявлена подлежащая взысканию дебиторская задолженность Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области в размере 19 709 рублей 18 копеек.

Однако, как следует из судебных актов по делу N А53-21413/2017, конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 19 709 рублей 18 рублей в отношении Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области.

Также в названных судебных актах отмечено, что из отчета конкурсного управляющего следует, что в период процедуры конкурсного производства сведения о предъявлении исков о взыскании дебиторской задолженности отсутствуют. Бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по предъявлению к дебитору Батайскому ГОСП УФССП России по Ростовской области требования о взыскании дебиторской задолженности нарушает права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Также, судебными актами по делу N А53-21413/2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в завышении расходов на проведение оценки имущества должника в размере 1 076 тыс. рублей.

Как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства была проведена оценка имущества должника.

С целью проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим на основании договора об оказании услуг от 13.06.2018 N 060 были привлечены оценщики Раковский В.И. и Торицын М.Ю. Согласно пункту 5 указанного договора вознаграждение за проведение оценки составляет 2 066 тыс. рублей.

Согласно отчета конкурсного управляющего денежные средства в размере 2 066 тыс. рублей за проведение оценки имущества должника были перечислены конкурсным управляющим оценщикам Торицыну М.Ю. и Раковскому В.И.

Из судебных актов по делу N А53-21413/2017 следует, что при проведении оценки имущества должника Торицыным М.Ю. и Раковским В.И. осуществлен формальный подход к установлению рыночной стоимости имущества должника.

Таким образом, с учетом кадастровой стоимости только земельного участка, вероятная цена имущественного комплекса, определенная в отчете об оценке от 13.06.2018 N 060-ПО-2018, носит убыточный характер.

Конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника выплачено вознаграждение оценщикам в размере 2 066 тыс. рублей. Действия конкурсного управляющего, привлекшего оценщиков по необоснованно высокой цене, привели к излишним расходам размере 1 076 тыс. рублей. (2 066 тыс. рублей (сумма, выплаченная оценщикам Торицыну М.Ю. и Раковскому В.И.) - 990 тыс. рублей (самый высокий размер оплаты в соответствии с письмами экспертных организаций).

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также, судебными актами по делу N А53-21413/2017, признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в реализации имущества начальной стоимостью 35 977 тыс. рублей, без проведения заседания комитета кредиторов о рассмотрении вопроса об утверждении начальной стоимости имущества должника с учетом определения суда от 06.06.2019.

Определением суда от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) по делу N А53-21413/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2019, заявление Военной прокуратуры удовлетворено в полном объеме, торги по реализации имущества должника признаны недействительными. Судом сделаны выводы о недостоверности отчета об оценке, использованного при утверждении Положения о порядке реализации имущества должника и реализации имущества по заниженной цене.

Однако, несмотря на вынесенное арбитражным судом определение, конкурсным управляющим были приняты меры к проведению 18.07.2019 торгов по продаже имущества должника на основании того же недостоверного отчета об оценке (сообщение о проведении торгов N 3824238, опубликованное на сайте ЕФРСБ 03.06.2019).

Как следует из сообщения N 3974747, опубликованного конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 18.07.2019, был определен победитель торгов с предложенной ценой 35 974 256 рублей.

Кроме того, из информации, размещенной в карточке должника на сайте ЕФРСБ следует, что конкурсным управляющим не было проведено заседание комитета кредиторов о рассмотрении вопроса об утверждении начальной стоимости имущества должника с учетом определения суда от 06.06.2019.

Указанные действия конкурсного управляющего привели к тому, что имущество должника повторно реализовано на основании отчета об оценке, признанного судом недостоверным.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В совокупности арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

25 марта 2020 года управление составило протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

При принятии обжалуемых судебных актов, судебные инстанции руководствовались статьями 202, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.13, 28.1 КоАП РФ, статьями 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что все факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего были установлены определением суда от 26.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2020 по делу N А53-21413/2017.

Суды отклонили доводы арбитражного управляющего о том, что арбитражному управляющему на основании решения суда была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который был продлен до 27.07.2019, в связи с чем, он физически не мог (не вправе был) минуя указанную уголовную меру пресечения организовывать и проводить собрания кредиторов должника в период действия этой меры. Суды при принятии решения исходили из того, что данное обстоятельство не исключает его вину в части эпизода о нарушении сроков представления комитету кредиторов предусмотренной законом информации (отчетов) поскольку управляющий в указанный период не мог не осознавать, что он полноценно не может исполнять обязанности конкурсного управляющего, в том числе обеспечивать сохранность имущества должника, однако не сообщил об этом суду и кредиторам.

Доказательства того, что арбитражный управляющий предпринимал действия направленные на исполнение своих обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего о том, что срок исковой давности для предъявления требований к Батайскому ГОСП УФССП России по Ростовской области пропущен не был; сумма дебиторской задолженности, в отношении которой арбитражным управляющим не приняты меры ко взысканию, не является значительной, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно определению суда от 26.10.2019 по делу N А53-21413/2017 из отчета конкурсного управляющего следует, что в период процедуры конкурсного производства сведения о предъявлении исков о взыскании дебиторской задолженности отсутствуют. При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по предъявлению к дебитору Батайскому ГОСП УФССП России по Ростовской области требования о взыскании дебиторской задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом и нарушает права и законные интересы кредиторов независимо от размера невзысканной дебиторской задолженности.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что расходы на проведение оценки имущества должника были завышены, поскольку конкурсный управляющий мог заключить договор на проведение оценки только с лицами, аккредитованными при саморегулируемой организации арбитражных управляющих; письма с предложением провести оценку имущества арбитражным управляющим были направлена в адрес трех аккредитованных при СРО оценщиков, также в газете "Навигатор товаров и услуг" было опубликовано сообщение о запросе котировок цен; ответ был получен только от оценщиков Торицына М.Ю. и Раковского В.И.; ввиду ограниченности сроков проведения оценки и, учитывая объем подлежащего оценке имущества, арбитражный управляющий был лишен возможности бесконечного поиска аккредитованных оценщиков, в связи с чем был вынужден заключить договор с единственным откликнувшимся оценщиком, признана судом апелляционной инстанции, не имеющей правового значения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судов о доказанности управлением факта нарушения арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, являются правильными.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии в деянии управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебные инстанции приняли во внимание, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, а также доказательства наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности. При этом, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление возложенных на него функций, должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения действующего законодательства. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного действующим законодательством порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суды верно отметили, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены; основания для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного не установлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о составлении в отношении него протокола об административных правонарушениях. Был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Так судом указано, что согласно письму от 26.02.2020 управление уведомило арбитражного управляющего о необходимости явиться 25.03.2020 в управление для решения о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л. д. 23 - 24).

Уведомления направлялись по следующим адресам арбитражного управляющего: г. Архангельск, ул. Попова, д. 18, оф. 20; г. Архангельск, пр-т Обводный канал, д. 69, кв. 132.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34498844153285, 04.03.2020 письмо получено адресатом по почтовому адресу арбитражного управляющего. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34498844153278, 04.03.2020 письмо получено адресатом по адресу регистрации арбитражного управляющего (т. 1, л. д. 27 - 33).

Также управлением были получены уведомления о вручении требования от 26.02.2020 исх. N 13-0206, согласно которым 04.03.2020 письмо получено адресатом по почтовому адресу арбитражного управляющего, а также по адресу его места регистрации. Кроме того, арбитражным управляющим в управление были представлены документы и пояснения по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, управлением принимались все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него, в целях соблюдения требований КоАП РФ, в том числе, в целях обеспечения процессуальных гарантий лицу, в отношении которого составляется протокол.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу А53-11100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Герасименко