Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф08-10982/20 по делу N А53-15823/2020

г. Краснодар

29 декабря 2020 г.

Дело N А53-15823/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Персидского Александра Андреевича (ИНН 614300685080, ОГРН 304614314500179) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А53-15823/2020, установил следующее.

Прокурор г. Волгодонска (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ИП Персидского А.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2020, суд привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель кассационной жалобы полагает, что прокурор не доказал наличие в действиях предпринимателя вмененного ему административного правонарушения; судебные инстанции не указали, на основании какого из методов идентификации пищевой продукции идентифицирована минеральная вода "Пухляковская" (имеющая свидетельство о государственной регистрации и декларацию о соответствии) и минеральная вода "Пухляковская" под дополнительной торговой маркой "Пухлячок" в качестве нетождественных (неидентичных) видов продукции. Предприниматель не является производителем спорной продукции и не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор г. Волгодонска в период с 28.01.2020 по 26.02.2020 с выходом на место 28.01.2020 с участием специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах (далее - Роспотребнадзор), провел проверку соблюдения предпринимателем требований федерального законодательства, регламентирующего порядок оборота (добычи и реализации) упакованной воды, включая природную минеральную воду, по месту осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности: 347360, г. Волгодонск, ул. Химиков, 60/14.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по реализации минеральной питьевой столовой воды наименований "Пухляковская", "Пухлячок", что подтверждается пояснениями предпринимателя, товарными накладными за период с 21.03.2019 по 27.01.2020, актом проверки от 28.01.2020, договором поставки от 03.01.2019 N 356, платежными поручениями.

По акту добровольной передачи от 28.01.2020 предприниматель передал проверяющим для целей исследования (с условием возврата тары по окончании исследования) продукцию следующих наименований: природная минеральная столовая вода "Пухлячок", объем тары - 19 л, количество - 2 штуки; минеральная столовая вода природная негазированная "Пухляковская", объем тары - 19 л. количество - 2 штуки.

Роспотребнадзор 30.01.2020 направил в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ростовской области" в г. Волгодонске поручение N 52 о проведении исследования вышеуказанной пищевой продукции на показатели химической безопасности, соответствие Единым СанЭиГ требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору: органолептические показатели, токсичные металлы (кадмий, свинец, мышьяк, ртуть), токсичные неметаллы (хлориды, сульфаты, магний), сухой остаток, общая жесткость, гидрокарбонаты, рН (водородный показатель), кальций, микробиологические показатели безопасности, ОМЧ при 22оС, ОМЧ при 37оС, глюкозоположительные колиформные бактерии, колифаги, Pseudomonas aeruginosa, общие колиформные бактерии.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ростовской области" в г. Волгодонске произвело снятие этикеток с выданной предпринимателем продукции - минеральной воды "Пухляковская", "Пухлячок" и передало их прокурору для приобщения к материалам проверки.

По итогам проверки административный орган установил, что на продукцию - минеральная столовая вода природная негазированная "Пухляковская" у предпринимателя имеется свидетельство о регистрации от 21.12.2011 N RU.61.PЦ.10.006.E.000984.12.11, а также декларация о соответствии от 10.11.2017 N RU Д-RU.АЕ81.В.12731. При этом на продукцию - минеральная столовая вода природная негазированная "Пухлячок" предприниматель свидетельство о регистрации и декларацию о соответствии не представил.

В ходе изучения информации, расположенной на этикетках продукции - минеральная столовая вода природная негазированная "Пухляковская" и природная минеральная столовая вода "Пухлячок", административный орган установил, что вода "Пухляковская" и "Пухлячок" добывается из одной скважины N 44665, однако показатели химического состава, указанные на этикетках данной продукции, имеют существенные различия.

Химический состав мг/дм3 воды "Пухляковская": общая минерализация - не более 1 тыс. мг, общая жесткость - не более 2, НСО3 - не более 420, Na + К - не более 350, F - не более 1,5. Химический состав мг/дм3 воды "Пухлячок": общая минерализация - не более 400 мг, общая жесткость - не более 1.5, НСО3 - не более 150, Na + К - не более 100, F - не более 15. На этикетке воды "Пухлячок" нанесена информация о свидетельстве о государственной регистрации от 21.12.2011 N RU.61.PЦ.10.006.E.000984.12.11, номер которого соответствует номеру свидетельства о государственной регистрации на воду "Пухляковская". На этикетке воды "Пухлячок" указана следующая информация: "Природная питьевая минеральная столовая сульфатно-хлоридногидрокарбонатно-натриевая вода "Пухляковская" под торговой маркой "Пухлячок".

Административный орган установил, что из информации, размещенной на этикетке воды "Пухлячок" следует, что содержимое продукции "Пухлячок" является идентичным содержимому продукции "Пухляковская", что явно не соответствует действительности, ввиду существенных различий в химическом составе данной продукции; исходя из показателей химического состава, указанного на этикетках, следует, что минеральная столовая вода природная негазированная "Пухлячок" является отдельной продукцией.

Установив, что минеральная столовая вода природная негазированная "Пухлячок" является специализированной пищевой продукцией и подлежит государственной регистрации, при этом предприниматель соответствующие свидетельство о регистрации и декларацию о соответствии в ходе проверки не представил, прокурор постановлением от 05.03.2020 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса и в соответствии с положениями статей 23.1 Кодекса и 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 20 тыс. до 30 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем законодательства в области технического регулирования, выразившемся в реализации минеральной столовой воды природной негазированной "Пухлячок" в отсутствие у него документов, подтверждающих соответствие данной продукции требованиям технических регламентов, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 7, 12, 15, 19, 53 Технического регламента ЕАЭС 044/2017 "О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду" принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 N 45 (далее - ТР ЕАЭС N 044/2017), пункта 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе пояснениями предпринимателя, товарными накладными за период с 21.03.2019 по 27.01.2020, актом проверки от 28.01.2020, договором поставки от 03.01.2019 N 356, платежными поручениями, актом добровольной передачи от 28.01.2020, постановлением прокурора о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении от 05.03.2020.

Суды указали, что, не проявив должной степени внимательности и предусмотрительности, предприниматель осуществлял реализацию минеральной столовой воды природной негазированной "Пухлячок" при отсутствии у него документов, подтверждающих соответствие данной продукции требованиям технических регламентов, в связи с чем обоснованно признали предпринимателя надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о применении изготовителем товарных этикеток старого и нового образца, а также о различиях химических показателей питьевой воды "Пухляковская" и "Пухлячок", вызванных плавающим показателем минерализации (сухого остатка), были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не принял, как не имеющий правового значения для дела и не опровергающий правильность выводов судов, довод предпринимателя о том, что суды не указали, на основании какого из методов идентификации пищевой продукции идентифицирована минеральная вода "Пухляковская" и минеральная вода "Пухляковская" под дополнительной торговой маркой "Пухлячок" в качестве нетождественных (неидентичных) видов продукции.

Суды установили соблюдение прокурором порядка производства по делу об административном правонарушении. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса.

В рассматриваемом случае суды не установили основания для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в каждом конкретном случае применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А53-15823/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик