Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф08-11128/20 по делу N А63-15302/2017

г. Краснодар

29 декабря 2020 г.

Дело N А63-15302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" - Ковтуна В.Г. (доверенность от 25.01.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Позднякова С.В. Муравьевой Т.Д. и акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А63-15302/2017 (Ф08-11128/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Позднякова С.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Муравьева Т.Д. (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.07.2016, заключенного должником и Вакуленко В.П., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Вакуленко В.П. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, с кадастровым номером 26:12:031003:1651, площадью 278,7 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 26:12:031003:361, площадью 624 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мартыненко.

Определением суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что финансовый управляющий не доказал наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, приняв во внимание экспертное заключение от 15.01.2020 N 41. Суды не дали оценки доводам финансового управляющего об отсутствии доказательств расходования денежных средств, не применили нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней АО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" (далее - банк) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению банка, ссылка суда на то, что фактическое наличие денежных средств в распоряжении Вакуленко В.П. подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету в ПАО "ВТБ с 01.01.2012 по 01.08.2016, является неверной. Суды не приняли во внимание представленный банком отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 22.05.2019 N 19И-05/162. Суды не исследовали сведения о том, как полученные средства истрачены должником и отражалось ли получение данных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника. Суды не приняли во внимание, что сделки являются мнимыми.

В отзыве на кассационные жалобы Вакуленко В.П. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.01.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д. Решением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д.

Должник и Вакуленко В.П. заключили договор купли-продажи от 27.07.2016 недвижимого имущества (жилой дом с кадастровым номером 26:12:031003:1651, площадью 278,7 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 26:12:031003:361, площадью 624 кв. м), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мартыненко, стоимостью 10 млн рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении и в условиях неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомено исходили из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.07.2016 то есть более чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом (19.09.2017) и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (12.01.2018), то есть в период подозрительности. Финансовому управляющему надлежало доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; осведомленности ответчика на момент заключения сделки о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества, и цели причинения вреда кредиторам.

Исследуя довод о причинении вреда кредиторам в связи с неравноценным встречным исполнением спорного договора, суд, принимая во внимание отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 22.05.2019 N 19И-05/162, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на момент заключения оспариваемого договора составляла 16 809 тыс. рублей, назначил судебную оценочную экспертизу.

Суды установили, что согласно экспертному заключению от 15.01.2020 N 41 (далее - заключение эксперта) рыночная стоимость земельного участка и здания по состоянию на 27.07.2016 составляет - 10 024 тыс. рублей. Банк, указывает, что согласно договору купли-продажи объект готов для проживания, а из заключения эксперта следует, что внутренняя отделка на дату оценки - стяжка, штукатурка под чистовую отделку, на дату осмотра - евроремонт. Вместе с тем, согласно заключению эксперта экономические и технические характеристики объекта оценки, используемые в процессе подготовки экспертизы, брались на основе информации, предоставленной в материалы данного дела, а также на основании документов, полученных от собственника объектов оценки. Суды обоснованно исходили из того, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, и приняли заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о неподтвержденности доводов финансового управляющего и банка о совершении сделки безвозмездно или по заниженной цене, чем причинен имущественный вред кредиторам. При этом суды отметили, что финансовый управляющий пришел к таким выводам в отсутствии документов подтверждающих возмездный характер сделки, которые получены судом в ходе рассмотрения спора.

Суды установили, что должник и Вакуленко В.П. заключили предварительный договор купли-продажи от 10.08.2015 с условием о задатке. Предметом данного договора стороны определили следующее имущество - спорные жилой дом и земельный участок. Во исполнение условий предварительного договора Вакуленко В.П. передал должнику задаток в денежной форме в сумме 600 тыс. рублей, что подтверждается распиской от 10.08.2015. В дальнейшем, Вакуленко В.П. в счет расчетов за приобретенный дом и земельный участок дополнительно передал должнику денежные средства в размере 9 400 тыс. рублей, что также подтверждается расписками. В подтверждение данных фактов Вакуленко В.П. в материалы дела представил копии указанных выше договора и расписок, оригиналы представлены на обозрение суда.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, Вакуленко В.П. фактически выплатил должнику 10 млн рублей, то есть согласованную сторонами стоимость отчуждаемого недвижимого имущества.

При этом суды исследовали вопрос о финансовой возможности Вакуленко В.П. передать должнику указанную сумму и пришли к выводу о том, что она подтверждается получением части денежных средств от заключенных ранее сделок по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Вакуленко В.П. (договоры купли-продажи складского помещения, трехкомнатной квартиры, открытой стоянки), выпиской о движении денежных средств по счету в ПАО "ВТБ" за период с 01.01.2012 по 01.08.2016, и иными источниками дохода. Кроме того, суды учли анализ представленных ИФНС N 8 по Ставропольскому краю налоговых деклараций (3-НДФЛ) за 2016-2017 годы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения обязательства со стороны ответчика.

Рассматривая вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды установили, что обстоятельства данного дела не свидетельствуют об осведомленности контрагента должника по оспариваемой сделке (Вакуленко В.П.), не являющегося заинтересованным лицом, о признаках неплатежеспособности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 7 постановления N 63, следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что надлежащие доказательства осведомленности Вакуленко В.П. о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличие цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы о том, что Вакуленко В.П. является аффилированным лицом по отношению к должнику, установив, что в материалы дела представлены доказательства, которые опровергают доводы об аффилированности либо заинтересованности должника и Вакуленко В.П.

Суды установили, что доказательства осведомленности Вакуленко В.П. об ущемлении интересов кредиторов должника к моменту совершения сделки, о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника и прочих обстоятельствах, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении должника, в материалы дела не представлены. При этом суды отметили, что на дату совершения оспариваемой сделки, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, Вакуленко В.П. не мог знать о неплатежеспособности должника (при наличии таковой на дату совершения сделки).

Поскольку доказательств наличия умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам (кредиторам должника) не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили, что отсутствуют доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственникам об определении судьбы данного имущества в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах вывод судов о недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной является верным.

Довод финансового управляющего о нерассмотрении вопроса о совершении сделки при злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что за отчужденное недвижимое имущество должник получил оплату равную его рыночной стоимости, отсутствуют основания для определения признаков злоупотребление правом двух сторон по оспариваемой сделке и в этой связи для признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы также подлежит отклонению ввиду следующего. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса). По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судами достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом; эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы кассационных жалоб и дополнения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А63-15302/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко