Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 декабря 2020 г. N Ф08-10005/20 по делу N А63-16542/2019

г. Краснодар

31 декабря 2020 г.

Дело N А63-16542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИндустрия-26" (ИНН 2632092715, ОГРН 1082632005400) - Юзефова В.В. (доверенность от 30.01.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Ширяевой О.М. (доверенность от 14.09.2020), Трубина Д.В. (доверенность от 08.12.2020), Педашенко А.В. (доверенность от 23.12.2020) и Грицай Д.Г. (доверенность от 23.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИндустрия-26" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А63-16542/2019, установил следующее.

ООО "СтройТехИндустрия-26" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2019 N 11-11/3.

Решением от 11.06.2020 суд удовлетворил требование общества. Решение суда мотивировано реальностью осуществления обществом хозяйственных операций по сделкам с ООО "Омега" (ИНН 2626803583) и ООО "Бриз" (ИНН 2304049957) (далее - спорные контрагенты) а также не подтверждением инспекцией факта завышения обществом объемов выполненных работ на объектах строительства "Ставропольский клинический перинатальный центр", "Многоуровневая парковка".

Постановлением от 17.09.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 11.06.2020, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленными им в качестве контрагентов ООО "Омега" (ИНН 2626803583) и ООО "Бриз" (ИНН 2304049957). Суд апелляционной инстанции сделал вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами и указал, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными; общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве деловых партнеров и наличия у низ возможности для выполнения обязательств по договорам.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.09.2020, оставить в силе решение суда от 11.06.2020. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно договорам поставки, заключенным обществом и ООО "Омега", общество не являлось заказчиком перевозки, в связи с чем у него отсутствовала обязанность оприходования в учете спорного товара на основании транспортных накладных, поэтому сведения, содержащиеся в них, при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, не имеют юридического значения для подтверждения факта поставки товара ООО "Омега". Сделав вывод о том, что представленные обществом ТТН, имеют пороки в оформлении, суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие в ТТН некоторых обязательных реквизитов, могут свидетельствовать о возможных нарушениях порядка заполнения ТТН поставщиком (ООО "Омега"), но не обществом. Письмо ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.12.2018 N 6/12389 не позволяет установить признаки, позволяющие идентифицировать принадлежность содержащейся в указанном письме информации, запрашиваемым налоговым органом сведениям относительно приведенного в запросе от 14.11.2018 N 11-19/021068 перечня транспортных средств и календарных дат. Суд апелляционной инстанции не учел, что налоговый орган принял решение о проведении выездной налоговой проверки общества после ликвидации основного поставщика общества (ООО "Омега"), что исключило возможность проведение контрольных мероприятий. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение контрагентами общества налоговой обязанности по уплате (неполной уплате) налога на прибыль и НДС в спорные налоговые периоды, а также доказательства проведенных в отношении ООО "Омега", ООО "АвтоСтрой", ООО "ТриА" за рассматриваемый период выездных налоговых проверок, которые бы выявили нарушения ими налогового законодательства. Отказав обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товара у ООО "Омега" (поставщики 2-го звена - ООО "Лигия", ООО "Легион"), суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых сделал такой вывод. Суд апелляционной инстанции сославшись на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу N 1-234/2018 и, указав, что данный приговор вступил в законную силу и изложенные в нем обстоятельства считаются доказанными, не учел, что указанный приговор вынесен в порядке упрощенной процедуры, не предусматривающей исследование обстоятельств по делу. Отказав обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения у ООО "Омега" лифтового оборудования, суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства, связанные с приобретением обществом лифтового оборудования у ООО "Омега" и его дальнейшей реализацией в адрес заказчика (ООО "Межрегиональный строительный Альянс"), не указал, почему не принял вывод суда первой инстанции по указанному эпизоду. Недостаточно обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о взаимозависимости общества, ООО "Межрегиональный строительный альянс" и ООО "Бриз" и согласованности их действий по признаку наличия у них общих сотрудников. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор поставки от 03.08.2015 N 1, счета-фактуры, товарные накладные от 10.08.2015, 03.09.2015 подписаны от имени ООО "Бриз" Меремкуловым М.М., т. е. в период, когда он уже не имел полномочий на подписание документов, а также его подписи не соответствуют подписям в учредительных документах, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, отказав обществу в удовлетворении требования по эпизоду завышения объемов выполненных работ, не дал оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, и не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва с дополнениями, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция повела выездную налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 22.08.2018 N 11-11/000753.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 26.03.2019 N 11-11/3, которым начислила обществу НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ в общей сумме 85 075 849 рублей, 25 321 394 рубля пеней и 5 913 563 рубля штрафных санкций (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса). Основанием для начисления обществу НДС послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО "Омега", ООО "Бриз", а также о завышении обществом объемов выполненных работ. Основанием для начисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о необоснованном завышении обществом расходов по сделкам с ООО "Омега", а также в связи с завышением обществом объемов выполненных работ.

Решением от 16.07.2019 N 08- 21/020863 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса) (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, и иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления N 53).

Удовлетворяя заявленное обществом требование суд первой инстанции, со ссылкой на исследованные по делу доказательства и положения статей 169, 171, 172, 176, 250, 252 Кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пришел к выводу о недействительности оспариваемое решение инспекции.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о законности оспариваемого обществом решения инспекции, отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о реальности сделок общества с ООО "Омега", установив следующее. ООО "Омега" создано незадолго до осуществления спорных сделок, снято с учета 05.07.2015 в связи с изменением места нахождения и в последующем ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 по делу N А63-4583/2016 о завершении конкурсного производства; ликвидация ООО "Омега" осуществлена по заявлению единственного кредитора ООО "Омега" и перевозчика общества - Джамелашвили И.П.; среднесписочная численность ООО "Омега" составила за 2015 год - 1 человек, 2016 год - 1 человек; собственное или арендованное имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности у ООО "Омега" отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции оценил довод инспекции об отсутствии документального подтверждения перемещения товара из г. Минеральные Воды в г. Ставрополь на указанном обществом транспорте и в указанных объемах и представленные обществом документы в обоснование реальности поставки товара и пришел к выводу о том, что представленные обществом в обоснование своей позиции документы, не подтверждают факт перемещения товара из г. Минеральные Воды в г. Ставрополь на указанном обществом транспорте, в указанных объемах и в указанный период.

При этом суд апелляционной инстанции указав, что суд первой инстанции не устранил противоречия в представленных обществом товарно-сопроводительных документах относительно объема заявленного к перевозке груза и технических характеристик указанных в документах транспортных средств, а общество не опровергло документально факт перегруза и отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, установил, что в соответствии с техническими характеристиками транспортных средств, отраженными в карточках учета транспортного средства, полученных инспекцией из МРЭО ГИБДД, представленные обществом товарно-транспортные документы, не подтверждают перевозку заявленного количества груза в спорном периоде, поскольку указанная в документах масса груза (товара) значительно превышает максимально допустимую массу для транспортного средства, указанного в документах общества. Заявленное обществом количество груза (товара) не представляется возможным перевезти на одной единице указанного в ТТН транспортного средства за указанное в ТТН время. Суд апелляционной инстанции, установив, что представленные обществом в материалы дела ТТН имеют пороки в заполнении: не полностью заполнен транспортный раздел, не указан номер путевого листа, номер удостоверения водителя, не отражены погрузочно-разгрузочные операции, отсутствуют дата и время прибытия, убытия, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство указывает на формальность составления спорных ТТН.

Суд апелляционной инстанции установил, что опрошенные в ходе контрольных мероприятий водители, указанные в представленных обществом ТТН, не подтвердили факт перевозки для общества товаров от ООО "Омега". Джамелашвили И.П. (протокол от 25.09.2017), Джамелашвили Т.П. (протокол от 01.11.2017), Каземиров С.Ю. (протокол от 05.12.2017) пояснили, что работали на грузовиках только на рытье котлована и вывозе грунта на объекте "Ставропольский перинатальный центр", из г. Минеральные Воды товар (строительные материалы) на объект "Ставропольский перинатальный центр" не возили; в 2015 году являлись индивидуальными предпринимателями, применяли систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов"; не имели наемных работников, как в штате, так и по договорам гражданско-правового характера; сведения о суммах начисленного дохода и удержанного НДФЛ в налоговый орган не представлялись, НДФЛ в бюджет не уплачивался. Водители Каземиров С.Ю., Леонов Л.В. в 2015 году не имели доходов и выплат, справки формы 2-НДФЛ налоговыми агентами (юридическими и физическими лицами) на них не представлялись, НДФЛ в бюджет не перечислялся.

Оценив представленный в материалы дела протокол оперативного совещания рабочей группы от 14.11.2018 N 3, согласно которому по результатам оперативного совещания рабочей группы принято решение в целях обеспечения эффективности взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел при проведении совместных выездных налоговых проверок, запросить данные системы поток о прохождении по автомобильным дорогам России грузового автотранспорта грузоотправителя ООО "Омега" (ИНН 2626803583) в адрес грузополучателя - общества, на автомобилях, указанных в сопроводительном письме МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю от 14.11.2018 N 11-19/021068 и сведениям УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК от 18.12.2018 N 030932, суд апелляционной инстанции установил, что названные в запросе инспекции грузовые автомобили в указанные даты по данным системы "Поток" по маршруту Минеральные Воды - Ставрополь не зафиксированы. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ошибочное указание ГУ МВД России по Ставропольскому краю, что номера запроса инспекции, по которому такая информация представлена, в данном случае, не повлияло на полученные результаты контрольных мероприятий. Доказательства обратного общество не представило, а также не представило в подтверждение реальности заявленной сделки журнал регистрации выданных доверенностей на право получения ТМЦ, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.

Установив, что первичная документация, которая, в частности, могла подтвердить реальность хозяйственных операций между ООО "Омега" и его поставщиками, контрагентами, на момент проведения выездной налоговой проверки должна была находиться в архиве, однако конкурсным управляющим Чамуровым В.И. представлено письмо бывшего руководителя ООО "Омега" об отсутствии документов ООО "Омега", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не мог провести встречную налоговую проверку ООО "Омега", в связи с чем ее непроведение не может указывать на недостаточность мероприятий налогового контроля и неполноту доказательственной базы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принял во внимание довод инспекции о том, что ликвидация основного контрагента общества - ООО "Омега", являлась частью схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и установление реальных поставщиков не входило в условия данной схемы, а также то, что налоговый орган отказал обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС не по операциям приобретения обществом товара у ООО "Омега", а по операциям приобретения товаров поставщиком общества ООО "Омега" у своих контрагентов (субконтрагенты общества), определив размер НДС не по счетам-фактурам, выставленным ООО "Омега" в адрес общества, а по сведениям книги покупок ООО "Омега" о суммах НДС, выделенных в счетах-фактурах, выставленных адрес ООО "Омега" его поставщиками.

Суд апелляционной инстанции установил, что контрагенты 2-го звена ООО "Авто-Строй", ООО "Три-А", ООО "Лигия", ООО "Легион", а также ООО "Модус" являются фигурантами уголовного дела N 600474, возбужденного 19.05.2016 по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО "Лигия" имела номинальных учредителя и руководителя, - Козлову Л.В., которая отношения к данной организации не имела и о ней не была осведомлена. Декларации по НДС от имени ООО "Авто-Строй", ООО "Три-А", ООО "Лигия", ООО "Легион" представлены и подписаны одним и тем же уполномоченным представителем - Кячевой Б.М. Осуществить спорные хозяйственные операции (на поставку строительных материалов и оборудования) в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующих экономической деятельности, а именно в силу фактического отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, ООО "Авто-Строй", ООО "Три-А", ООО "Лигия", ООО "Легион" не могли. Закупка товаров, оборудования поставщиками второго звена ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Авто-Строй", ООО "Три-А" на территории Российской Федерации и за ее пределами, заявленных в договорах поставки не осуществлялась, обязательства по сделкам не исполнялись.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что хозяйственные операции общества по приобретению у контрагента ООО "Омега" товаров, приобретенных у контрагентов последнего, - "фирм-однодневок" - ООО "Легион", ООО "Авто-Строй", ООО "Три-А", ООО "Лигия", созданы для формального документооборота и минимизации налоговой базы в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС с единственной целью получения налоговой выгоды при уплате НДС в бюджет. При этом налогоплательщиком сформирована схема, в результате которой произошла имитация налоговых вычетов через цепочку проблемных контрагентов, в целях искажения налогоплательщиком фактов хозяйственной деятельности и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что вступившими в силу судебными актами по делу N А63-12072/2018 установлены обстоятельства создания "фирм-однодневок" ООО "Легион", ООО "Авто-Строй", ООО "Три-А", ООО "Лигия" и цель - создание формального документооборота и минимизации налоговой базы в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС. Судебные инстанции по делу N А63-12072/2018 установили в частности, что согласно показаниям Ачабаева А.Б. (учредитель и руководитель ООО "Авто-Строй" в проверяемом периоде), он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО "Авто-Строй", руководителем и учредителем стал по просьбе Каппушева И.Б.; к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авто-Строй" отношения не имеет; по просьбе Каппушева И.Б. открывал расчетные счета для ООО "Авто-Строй" в "Сбербанке" и "Россельхозбанке", где заполнял карточки с образцами подписей; по просьбе сотрудников банка ставил печать на документах, которую предоставила Кячева Б.М.; в банке Ачабаеву А.Б. давали комплект документов, а иногда чип-ключи для входа в "Банк-Онлайн"; все полученные документы, печать ООО "Авто-Строй" и чип-ключи для входа в "Банк-Онлайн" переданы Кячевой Б.М.; Ачабаев А.Б. сообщил, что от имени данной организации не выполнял работы и не осуществлял поставку товаров, а только, по просьбе Каппушева И.Б., подписывал документы. Согласно показаниям Каппушева И.Б., он фактически являлся владельцем ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Три-А" и ряда других юридических лиц; по просьбе Каппушева И.Б. ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовку финансовой документации и перечисления по расчетным счетам указанных организаций осуществляла Кячева Б.М.

Приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 по делу N 1-234/2018 в отношении Каппушева И.Б., Абазалиевой Ф.М., Кячевой Б.М, установлен факт осуществления незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение с использованием "фирм-однодневок": ООО "Три-А", ООО "Авто-Строй", ООО "Лигия", ООО "Легион", ООО "Модус", а также организаций, являющихся вторым и третьим звеном спорных контрагентов. Каппушев И.Б., являясь организатором преступной группы, лично договаривался с заказчиками "обналичивания" об объемах денежных средств, определял процент за "обналичивание", в целях прикрытия незаконной банковской деятельности и создания видимости осуществления хозяйственных операций, передавал членам организованной группы печати подконтрольных ему организаций и давал указания на изготовление документов, первичной бухгалтерской отчетности, содержащие не соответствующие действительности сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнении работ. Расчеты производились по поручению Каппушева И.Б. бухгалтерами Кячевой Б.М. и Абазалиевой Ф.М., с использованием системы "Банк Онлайн". Кячева Б.М., используя реквизиты и печати фирм-контрагентов, подделывала документы о якобы имевших место фактах хозяйственной деятельности подконтрольных организаций. Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу N 1-234/2018, вступил в законную силу и изложенные в нем обстоятельства считаются доказанными.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган представил в материалы дела доказательства, которые в совокупности свидетельствуют об участии общества в создании схемы уклонения от налогообложения, путем создания видимости получения товара обществом и, как следствие, цепочки контрагентов (однодневок), которые в дальнейшем обналичивали денежные средства, что свидетельствует о создании формального документооборота между обществом и его контрагентом ООО "Омега", а также контрагентами второго звена (ООО "Авто-Строй", ООО "Три-А", ООО "Лигия", ООО "Легион"), с целью получения налоговой выгоды по НДС.

Таким образом, установив на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, что ООО "Три-А", ООО ""АвтоСтрой", ООО "Лигия" и ООО "Легион" не поставляли товары ООО "Омега", которое в свою очередь не могло поставить эти товары обществу, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления НДС по сделкам с ООО "Омега".

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом создан формальный документооборот по приобретению им у ООО "Омега" восьми единиц лифтового оборудования и дальнейшей его реализации в адрес ООО "Межрегиональный строительный альянс", что привело к необоснованному применению обществом налоговых вычетов и учету понесенных расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что протоколом осмотра от 08.02.2018 N 08-02/01 ГБУЗ СК "СККПЦ N 1" (объект строительства "Перинатальный центр") (том 10, л. д. 138 - 150) установлено наличие двенадцати лифтов, поставленных обществом в адрес ООО "Межрегиональный строительный альянс", и восьми лифтов, поставленных ООО "Бриз" в адрес ООО "Межрегиональный строительный альянс". В ходе осмотра не установлены лифты в количестве восьми единиц, поставленных обществом в адрес ООО "Межрегиональный строительный альянс" в числе двадцати единиц лифтового оборудования по товарной накладной от 21.10.2015 N 105, которые, в свою очередь, приобретены обществом у ООО "Омега" по товарной накладной от 06.10.2015 N 112/1; ООО "ОТИС Лифт" не подтвердило поставку в адрес ООО "Омега" восьми единиц лифтового оборудования, заявленного ООО "Омега" и обществом в счетах-фактурах от 06.10.2015 N 112/1 и 21.10.2015 N 105.

Вывод налогового органа о том, что обществом создан формальный документооборот по приобретению у ООО "Омега" восьми единиц спорного лифтового оборудования и дальнейшей его реализации в адрес ООО "Межрегиональный строительный альянс", суд первой инстанции признал ошибочным, указав, что ООО "ОТИС Лифт" подтвердило, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 предприятие осуществило поставку лифтов в адрес ООО "Омега" в общем количестве двенадцати единиц с заводскими номерами N B7NS-8487, N B7NS-8488, N B7NS8495, N B7N-8496, N B7NS-8497, N B7NS-8498, N B7NS-8499, N B7N8500, N B7NS-8501, N B7NS-8502, N B7NS-8503, N B7NS-8504, а также лифтов в адрес ООО "Бриз" в количестве восьми единиц с заводскими номерами N B7NS8513, N B7N-8514, N B7NS-8515, N B7NS-8516, N B7NS-8517, N B7N8518, N B7NS-8519, N B7NS-8520. Согласно протоколу осмотра от 08.02.2018 N 08-02/01 должностными лицами МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю проведен осмотр объекта недвижимости ГБУЗ СК "СККПЦ N 1", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 3/1, в результате которого установлено наличие двадцати единиц лифтов со следующими заводскими номерами N B7NS-8487, N B7NS-8488, N B7NS-8495, N B7N8496, N B7NS-8497, N B7NS-8498, N B7NS-8499, N B7N-8500, N B7NS8501, N B7NS-8502, N B7NS-8503, N B7NS-8504, N B7NS-8513, N B7N8514, N B7NS-8515, N B7NS-8516, N B7NS-8517, N B7N-8518, N B7NS8519, N B7NS-8520. Текстовое содержание наименования товаров, указанное в счетах-фактурах от 06.10.2015 N 112/1, 21.10.2016 N 105 и товарной накладной от 21.10.2015 N 105, не позволяет определить модель поставляемых лифтов по цепочке ООО "Омега" - общество - ООО "Межрегиональный строительный альянс", тем не менее, совокупность информации, содержащейся в счетах-фактурах от 12.02.2016 N ОЛ-324776, 29.01.2016 N ОЛ-319179, 07.02.2016 N ОЛ-319435, 06.10.2015 N 112/1, 21.10.2016 N 105, товарных накладных от 12.02.2016 N 24776, 29.01.2016 N 19179, 07.02.2016 N 19435, 21.10.2015 N 105, протоколе осмотра от 08.02.2018 N 08-02/01, в том числе в части характеристик лифтового оборудования (г/п, высота подъема), позволяет установить, что ООО "Омега" поставило обществу, а общество поставило в адрес ООО "Межрегиональный строительный альянс" двадцать единиц лифтов, из них: десять единиц лифтов OTIS модели GeN2 PREMIER MRL (г/п 630 кг), две единицы лифтов OTIS модели ISO-A (г/п 100 кг) и восемь единиц лифтов OTIS неустановленной модели.

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие восьми спорных лифтов OTIS на строительном объекте "Ставропольский перинатальный центр", а также на то обстоятельство, что ООО "ОТИС Лифт" подтвердило поставку в адрес ООО "Омега" только двенадцати единиц лифтового оборудования, сделал вывод о нереальности поставки ООО "Омега" в адрес общества восьми единиц спорных лифтов OTIS, заявленных обществом в счету-фактуре от 06.10.2015 N 112/1 и в дальнейшем реализованных в адрес ООО "Межрегиональный строительный альянс" по счету-фактуре от 21.10.2015 N 105.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции указал, что договором от 06.10.2015 на поставку оборудования, заключенном между обществом и ООО "Омега" не предусмотрено условия, согласно которому ООО "Омега" поставляет в адрес общества лифтовое оборудование, приобретенное исключительно у ООО "ОТИС Лифт". Ссылки на ООО "ОТИС Лифт" также отсутствуют и в спецификации (приложение N 1 к договору), счете-фактуре от 06.10.2015 N 112/1, акте приема-передачи оборудования от 06.10.2015.

Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу относительно данного эпизода, и установил, что дата приобретения обществом лифтового оборудования у ООО "Омега" и его дальнейшая реализация в адрес заказчика (ООО "Межрегиональный строительный Альянс") указана ранее даты фактической поставки производителем ООО "ОТИС Лифт" в адрес ООО "Омега". ООО "ОТИС Лифт" подтвердило поставку двенадцати лифтов в адрес ООО "Омега" в период с 10.11.2015 по 07.02.2016, в то время как их последующая реализация в адрес общества состоялась 06.10.2015.

Согласно проведенному судом апелляционной инстанции анализу по ассортименту, количеству и стоимости спорных лифтов, цена на поставщике второго звена возрастает в 1,8 раза (с 16 527 377 рублей до 29 712 963 рублей). В соответствии с соглашением от 15.03.2016 о перемене лиц в обязательстве по контракту от 10.11.2015 N B7NS-8513/8520 на поставку оборудования между ООО "ОТИС Лифт", ООО "Омега", ООО "Бриз" новым покупателем лифтового оборудования является ООО "Бриз". В ходе проверки установлено, что именно ООО "Бриз", а не ООО "Омега" фактически поставило восемь лифтов, приобретенных у ООО "ОТИС-Лифт" в адрес ООО "Межрегиональный строительный альянс" по счету-фактуре от 03.10.2016 N 12. В ходе осмотра ГБУЗ СК "СККПЦ N1" (объект строительства "Перинатальный центр), проведенного МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (поручение от 06.02.2018 N 11-18/002334) установлено, что в ГБУЗ СК "СККПЦ N1" установлены двадцать лифтов, из них двенадцать лифтов с заводскими номерами, полученными через цепочку перепродавцов: общество - ООО "Омега" - ООО "ОТИС Лифт" и восемь лифтов с заводскими номерами, полученными через цепочку: ООО "Бриз" - ООО "ОТИС Лифт".

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка лифтов по договору на поставку оборудования от 06.10.2015 и счету-фактуре от 06.10.2015 N 112/1 от поставщика ООО "Омега" в адрес общества не соответствует фактическому количеству поставляемого оборудования и датам фактического получения восьми лифтов с заводскими номерами, полученными ООО "Бриз", ООО "Омега". Суд апелляционной инстанции учел, что в ходе проверки установлено, что ООО "Омега" перевезло по ТТН N ДИ156361 пассажирские лифты в количестве десяти штук на автомобиле марки КАМАЗ гос. N А630НА26 без прицепного оборудования, грузоподъемностью 14.5 т, что противоречит правилам перевозки лифтов.

Суд апелляционной инстанции критически оценил показания Леонова А.Х. от 20.03.2020 о том, что им оказаны услуги для ООО "Межрегиональный строительный альянс" по хранению восьми лифтов, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Леонов А.Х., затруднился дать пояснения на вопросы представителя инспекции, при этом в письменных пояснениях (после пояснений, данных в судебном заседании) подтвердил факт хранения восьми лифтов в принадлежащем ему складском помещении и признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительно представленные обществом документы в совокупности со свидетельскими (письменными) показаниями Леонова А.Х., подтверждают реальность сделки между ООО "Межрегиональный строительный альянс" и Леоновым А.Х. по хранению в период с 22.12.2016 по 27.01.2016 в складском помещении Леонова А.Х. восьми лифтов марки OTIS, принадлежащих ООО "Межрегиональный строительный альянс", указав, что происхождение копий документов, представленных обществом, после допроса Леонова А.Х., вызывает сомнения, поскольку при даче пояснений суду в качестве свидетеля Леонов А.Х. не сослался на наличие данных документов. Указанные копии документов представлены обществом позднее и при отсутствии их подлинников. Леонов А.Х. в 2016 году осуществлял трудовую деятельность в ООО "Межрегиональный строительный альянс", а также в обществе, что свидетельствует о взаимосвязи и согласованности действий как спорных организаций (ООО "Межрегиональный строительный альянс" и общество) между собой, так и с Леоновым А.Х. Суд апелляционной инстанции установил, что в 2015 и 2016 годах часть сотрудников ООО "Межрегиональный строительный альянс" одновременно являлась работниками общества и ООО "Бриз". Руководитель ООО "Межрегиональный строительный альянс" Гюрджиев Д.А. в 2016 году являлся сотрудником общества и получал доход у налогоплательщика, являясь при этом бенефициарным владельцем ООО "Омега" (письмо ПАО "Сбербанк России" Ставропольского отделения N 5230 от 12.09.2017 N 270-02Е-04-37/0211311).

Установив, что вовлекая в формальный документооборот подконтрольное лицо ООО "Омега", общество производит значительное завышение реальных расходов и налоговых вычетов по НДС, с целью минимизации налогов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция обоснованно отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС, а также учете расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения у ООО "Омега" восьми единиц лифтового оборудования.

Как следует из материалов дела, отказывая обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товара у ООО "Бриз" по счетам -фактурам от 01.02.2016 N 2, 22.02.2016 N 2/2, 31.03.2016 N 16, 14.04.2016 N 18, 22.04.2016 N 22, 30.04.2016 N 23, 30.04.2016 N 24, 02.05.2016 N 26, 02.05.2016 N 27, 05.05.2016 N 28, 07.05.2016 N 29, 10.05.2016 N 30/1, 08.07.2016 N 2, инспекция исходила из того, что сведения, содержащиеся в них, недостоверны и не соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Кодекса, поскольку обществом с целью минимизации налоговых обязательств создан формальный документооборот по приобретению у ООО "Бриз" заявленного товара, который, в свою очередь формально приобретен последним у проблемных поставщиков - ООО "АвтоСтрой", ООО "Три-А".

Суд первой инстанции установил, что общество (покупатель/заказчик) и ООО "Бриз" (поставщик) заключили гражданско-правовые договоры от 24.02.2016, 09.03.2016, 15.07.2016 на поставку материалов.

Согласно договорам поставки материалов от 24.02.2016 (в редакциях дополнительных соглашений от 25.02.2016, 02.05.2016, 31.12.2016) и 09.03.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2016, от 27.04.2016) ООО "Бриз" (поставщик) обязалось за свой счет поставить в адрес общества (заказчик) строительные материалы на объект строительства "Многоуровневая парковка рядом с объектом здравоохранения "Ставропольский клинический перинатальный центр" (г. Ставрополь, квартал 486, ул. Ленина, 371а). Согласно пунктам 5.1 договоров строительные материалы на момент подписания договоров отгружены поставщиком покупателю, в связи с чем, акты приема-передачи не составляются. Общая сумма договоров от 09.03.2016, 24.02.2016 составила 79 435 126 рублей 14 копеек и 37 246 250 рублей 64 копейки соответственно. Согласно пункту 3.2 договоров стоимость доставки включена в общую сумму договоров. Срок действия договоров от 09.03.2016, от 24.02.2016 - до 31.12.2016 и 31.12.2017 соответственно.

Согласно договору поставки стройматериалов от 15.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016) ООО "Бриз" (поставщик) обязалось за свой счет поставить в адрес общества (заказчик) строительные материалы на объект строительства "Многоуровневая парковка рядом с объектом здравоохранения "Ставропольский клинический перинатальный центр" (г. Ставрополь, квартал 486, ул. Ленина, 371а). Согласно пункту 4.2 договора строительные материалы на момент подписания договора отгружены поставщиком покупателю, в связи с чем, акт приема-передачи не составляется. Общая сумма договора составила 75 млн рублей. Согласно пункту 3.2 договора стоимость доставки включена в общую сумму договора. Срок действия договора - до 31.12.2016.

Суд первой инстанции указал, что выставленные ООО "Бриз" счета-фактуры (УПД) зарегистрированы обществом в книгах покупок за 1 - 4 кварталы 2016 года, а соответствующие суммы НДС отражены в составе налоговых вычетов налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды. Товар оприходован обществом в учете и использован в деятельности, облагаемой НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о соблюдении обществом всех условий, установленных законодательством о налогах и сборах для применения налогового вычета по НДС, указав, что налоговый орган не предъявил обществу претензий в части правильности применения налоговых вычетов по НДС в спорные налоговые периоды по операциям приобретения обществом у ООО "Бриз" товаров на общую сумму 8,3 млн рублей.

Суд первой инстанции, со ссылкой на материалы дела, в том числе на акт выездной налоговой проверки от 22.08.2018 N 11-11/000753, указал, что налоговый орган на основании документов и сведений, полученных от общества в ходе выездной проверки, а также документов и сведений, полученных от ООО "Бриз", ООО "АвтоСтрой" и ООО "Три-А" в рамках встречных проверок, установил качественный состав товарного потока от ООО "АвтоСтрой", ООО "Три-А" в адрес ООО "Бриз" и качественный состав последующего товарного потока от ООО "Бриз" в адрес общества. Отсутствие по расчетному счету ООО "Бриз" платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что данные договоры не заключались. Законодательство не запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные сделки, зачет взаимных требований, договоры новации т. п.). При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы инспекции не подтверждены доказательствами, полученными в рамках налогового контроля, что не позволяет сделать однозначный вывод о порочности сделок, заключенных с ООО "Бриз".

Повторно рассмотрев дело в части данного эпизода, суд апелляционной инстанции установил, что учредителем ООО "Бриз" являлись: Айвазов Г.И. с 21.11.2014 по 17.04.2016; Тиридатов Д.С. с 10.11.2009 по 06.06.2017. Тиридатов Д.С. в 2015 - 2016 годы участвовал в схеме получения необоснованной налоговой выгоды и получал доходы, как у ООО "Бриз" так и у ООО "Межрегиональный строительный альянс". Руководитель общества Захаров В.А. (пояснения от 25.09.2017) сообщил, что товар от ООО "Бриз" на объект - строительную площадку "Ставропольский клинический перинатальный центр", генеральным подрядчиком которой являлось ООО "Межрегиональный строительный альянс", доставлялся поставщиками. Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Бриз" Тиридатова Д.С. (протокол от 18.01.2018), на объект материалы доставлялись транспортом поставщиков, с которыми заключались договоры на поставку материалов для общества. Апелляционный суд критически оценил показания свидетелей Захарова В.А. и Тиридатова Д.С., установив, что они противоречат фактическим обстоятельствам и представленным документам, что указывает на отдельную осведомленность в отношении совместных сделок, при полном отсутствии деталей операций, сроках и условиях. Суд апелляционной инстанции установил отсутствие у ООО "Бриз" автотранспорта в период отгрузки материалов и оборудования в адрес общества, а также оплаты за транспортные услуги третьим лицам со стороны ООО "Бриз". ООО "Бриз" не несло расходы покупателя и перевозчика, характерные для реальной хозяйственной деятельности (оплата за аренду транспортных средств, оплата ГСМ, аренда гаражей, заработная плата водителям, грузчикам и другие), осуществляя единичные разовые перечисления денежных средств за услуги по доставке груза по расчетным счетам в банках в адрес ООО "Деловые линии" 09.03.2016, 22.03.2016, 25.03.2016, 14.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016, при этом инспекцией в ходе проверки представлены доказательств невозможности доставки спорного товара силами ООО "Деловые линии", поскольку установленная оплата в адрес ООО "Деловые линии" осуществлена ООО "Бриз" в счет иных поставок.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе выездной налоговой проверки установлена бестоварная схема между следующими контрагентами: от ООО "Три-А" (поставщик) к ООО "Бриз" и в последующем к обществу. Обналичивание денежных средств за вознаграждение с использованием "фирм-однодневок": ООО "Три-А", ООО "Авто-Строй", подтверждается приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу N 1-234/2018. ООО "Бриз", также как и ООО "Омега", заявляет приобретение товаров у проблемных контрагентов ООО "Авто-Срой" и ООО "Три-А" - участников схемы обналичивания денежных средств с дальнейшей перепродажей их обществу. Указанные участники спорных сделок 1-го и последующих звеньев обладают признаками "транзитных" или "технических" организаций и имеют обобщающие признаки. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция обоснованно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у ООО "Бриз", является правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в части признания недействительным решения инспекции о начислении обществу НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "Омега" и ООО "Бриз" на поставку товаров и лифтового оборудования и отказал в указанной части в удовлетворении заявленного обществом требования.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках статьи 95 Кодекса, отказал обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль в связи с завышенными объемами выполненных работ на объектах строительства: "Ставропольский клинический перинатальный центр", "Многоуровневая парковка".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в полном объеме, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доводы и не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции в части отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по завышенным объемам выполненных обществом работ в 2016 году на объектах строительства: "Ставропольский клинический перинатальный центр", "Многоуровневая парковка"; не исследовал и не оценил представленные в материалы дела доказательства относительно данного эпизода, в том числе, заключения строительно-технической экспертизы от 21.06.2018 N 10/1, 21.06.2018 N 10/2; заключение эксперта от 28.02.2020 N 02э-20, заключение рецензионной строительно-технической экспертизы от 28.05.2020 N 102, составленное экспертом (специалистом) Турсуновым А.Ю.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц подтвердили, что по указанному эпизоду (завышению объёмов выполненных работ на объектах строительства "Ставропольский клинический перинатальный центр", "Многоуровневая парковка"), обществу начислены 5 912 223 рубля НДС и 6 569 138 рублей налога на прибыль, расчет которых судом апелляционной инстанции не проверен, что надлежит сделать при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части эпизода о завышении объёмов выполненных обществом работ на объектах строительства "Ставропольский клинический перинатальный центр", "Многоуровневая парковка, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность принятого инспекцией решения по эпизоду завышения объемов выполненных обществом работ на объектах строительства "Ставропольский клинический перинатальный центр", "Многоуровневая парковка" и расчет начисленных по данному эпизоду налогов и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу А63-16542/2019 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по данному делу и отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю в части начисления 5 912 223 рублей НДС и 6 569138 рублей налога на прибыль по эпизоду завышения объемов выполненных работ на объектах строительства "Ставропольский клинический перинатальный центр", "Многоуровневая парковка" и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу А63-16542/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева