Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2021 г. N Ф08-10508/20 по делу N А32-60549/2019

г. Краснодар

12 января 2021 г.

Дело N А32-60549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи, от истца - некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650) - Шишева А.Х. (доверенность от 18.06.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724) - Игошкиной Т.В. (доверенность от 19.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А32-60549/2019, установил следующее.

НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Карачаровский механический завод" (далее - общество) о взыскании 7 188 649 рублей 87 копеек штрафа.

Решением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу организации взыскано 2 035 654 рубля 13 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно снизил сумму взыскиваемой неустойки по ходатайству общества. Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 232 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.02.2017 организация и муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (далее - учреждение) заключили договор о передаче функций технического заказчика N 22-ТЗ/17.

14 декабря 2017 года учреждение и общество заключили договор N РТС223В171561(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора работы должны быть выполнены до 12.04.2018.

Фактически работы, предусмотренные договором, выполнены с просрочкой выполнения работ по договору; данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В пункте 12.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством и договором.

В связи с тем, что работы сданы исполнителем с просрочкой, заказчик направил в адрес общества претензии с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общество выполнило работы несвоевременно, в связи с чем организация начислила неустойку.

Общество заявило о снижении размера неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суды учли фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом изложенного суды обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса, снизили неустойку до 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки исполнения обязательства и взыскали 2 035 654 рубля 13 копеек.

Суды верно отметили, что в рассматриваемом случае имеют место признаки явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям допущенного нарушения.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Такие основания не установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А32-60549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников