Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2021 г. N Ф08-11728/20 по делу N А53-18260/2020

г. Краснодар

12 января 2021 г.

Дело N А53-18260/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" (ИНН 4629019412, ОГРН 1024600949867), на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А53-18260/2020, установил следующее.

АО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - комплекс) о взыскании 24 655 рублей задолженности и 7642 рублей неустойки.

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не учли, что 15.12.2015 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о присвоении идентификатора контракту и проведении расчетов с использованием отдельного счета в уполномоченном банке - ПАО "Сбербанк". 31.03.2016 отдельный счет N 40702810900250009222 в числе прочих в АО АКБ "Новикомбанк" закрыт. Денежные средства, перечисленные ответчиком 15.04.2016 на счет, закрытый 31.03.2016, не получены истцом и вернулись на расчетный счет ответчика. Ответчик признал наличие у него задолженности по договор путем подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2018 и 01.07.2020. Факт подписания акта сверки стороны не оспаривают, акт сверки заверен печатями сторон, право распоряжаться которыми не может быть предоставлено любому работнику. Подписание главным бухгалтером ответчика акта сверки взаимных расчетов является его должностной обязанностью по ведению бухгалтерского учета.

В отзыве на жалобу комплекс просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.05.2015 общество (исполнитель) и комплекс (заказчик), в целях исполнения государственного оборонного заказа заключили договор N 1317187326221050104014829/Р426/007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту изделий и сдать заказчику результат работ, а заказчик принял на себя обязательства принять результаты работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Наименование, количество и сроки выполняемых работ определяются спецификациями.

Согласно спецификации N 2 к договору, сторонами согласована номенклатура подлежащих ремонту изделий: БВИ-2 N 463743, БРИ-2 N 201431 и УВМ-2А N 301916.

В силу пунктов 4.5 и 4.6 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий N 3, расчет за выполненные исполнителем работы осуществляется в два этапа:

- аванс в размере до 80%, но не менее 50% от стоимости ремонта изделий в течение 10 банковских дней после получения счета при условии поступления средств от генерального заказчика, но не позднее 90 календарных дней от даты выставления счета.

- окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента утверждения сторонами акта сдачи-приемки работ по счету исполнителя.

Как указывает истец, исполнитель выполнил работы в полном объеме и передал их заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2016 на общую стоимость 24 655 рублей 98 копеек, однако заказчиком в установленные договором сроки, выполненные работы не оплачены.

С целью досудебного урегулирования спора 15.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена комплексом без ответа и удовлетворения.

Неисполнение комплексом требований общества послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком на общую сумму 24 655 рублей 98 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами 03.02.2016 без возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 15.04.2016 N 3478, свидетельствующее о перечислении ответчиком денежных средств в размере 24 655 рублей 98 копеек на счет истца N 40702810900250009222.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, платежное поручение от 15.04.2016 N 3478 установил, что согласно справке от 18.08.2020, выданной АО АКБ "Новикомбанк", отдельный счет в валюте Российской Федерации N 40702810900250009222 закрыт 31.03.2016. Осведомленность ответчика о закрытии данного счета подтверждается заключенным сторонами дополнительным соглашением N 1 к договору о присвоении идентификатора контракту и проведении расчетов с использованием отдельного счета в уполномоченном банке - ПАО "Сбербанк".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что денежные средства в размере 24 655 рублей 98 копеек получены истцом в счет оплаты услуг по договору, не имеется. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком в установленном договором порядке обязательств по оплате выполненных работ, материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям общества.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4.6 договора (в редакции согласованной сторонами в протоколе разногласий от 20.11.2015 N 3) окончательная оплата (за вычетом аванса) производится заказчиком на основании оформленного протокола ТФЦ в течение 10 банковских дней с момента утверждения сторонами акта сдачи-приемки работ по счету исполнителя, при условии получения денежных средств от генерального подрядчика.

Суды установили, что с учетом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2016, срок исполнения обязательства наступил 15.02.2016 (с учетом выходных дней).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса). Соблюдение сторонами спора предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее постановление N 43)

Частью 5 статьи 4 Гражданского кодекса установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суды учли положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления N 43, по смыслу которых соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени и пришли к обоснованному выводу о том, что началом течения срока исковой давности надлежит считать 15.03.2016, истечение срока приходится на 15.03.2019.

Поскольку общество обратилось в суд 16.06.2020, суды сделали верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и обоснованно отказали в иске.

В пункте 15 постановления N 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод общества о том, что срок исковой давности прерывался, поскольку ответчик признал наличие у него задолженности по договору путем подписания актов сверки взаимных расчетов, является несостоятельным.

Статьей 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Также акт сверки можно расценивать как признание одной стороной долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности (пункт 20 постановления N 43).

Проанализировав акт сверки взаимных расчетов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что акт сверки не является документом, свидетельствующим о признании ответчиком обязательств перед истцом, поскольку подписан бухгалтером комплекса, который не является лицом, имеющим право выступать от имени ответчика без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом комплекса, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2), от 07.08.2019 N 308-ЭС19-12136, от 11.06.2020 N 305-ЭС20-7909).

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, истцом не представлено.

Суды также обоснованно отказали в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки, указав, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А53-18260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек