Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 15АП-15048/20 по делу N А53-18260/2020

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 г.

дело N А53-18260/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества

"Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-18260/2020

по иску акционерного общества "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова"

(ОГРН 1024600949867, ИНН 4629019412)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

(ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании 32 298,77 руб. задолженности и неустойки по договору.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по расчету за выполненные истцом работы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что спорная задолженность была оплачена ответчиком платежным поручением от 15.04.2016 N 3478. Период начисления пени до погашения спорной задолженности подпадает под срок исковой давности, а оснований для последующего начисления неустойки не имеется ввиду оплаты задолженности ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора (пункты 4.5, 4.6 раздела 4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий N 3), срок исковой давности начинается с даты поступления денежных средств от генерального заказчика на отдельный счет ответчика. В материалы дела ответчиком не была предоставлена информация о дате поступления денежных средств от генерального заказчика, дату начала течения срока исковой давности установить невозможно. Ответчик путем подписания актов сверки взаимных расчетов неоднократно признавал наличие у него задолженности по договору, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2018 и 01.07.2020. Суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что 15.12.2015 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору о присвоении идентификатора контракту и проведении расчетов с использованием отдельного счета в уполномоченном банке - ПАО "Сбербанк", которое было первоначально представлено истцом в суд вместе с исковым заявлением. 31.03.2016 отдельный счет N 40702810900250009222 в числе прочих был закрыт АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" в АО АКБ "Новикомбанк". Денежные средства, перечисленные ответчиком 15.04.2016 на счет, закрытый 31.03.2016, не были получены истцом и вернулись на расчетный счет ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. Акты сверки расчетов отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности. Задолженность по договору погашена в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" (исполнитель) и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (заказчик), в целях исполнения государственного оборонного заказа заключён договор N 1317187326221050104014829/Р426/007, по которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту изделий и сдать заказчику результат работ, а заказчик принял на себя обязательства принять результаты работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, количество и сроки выполняемых работ определяются спецификациями.

Согласно спецификации N 2 к договору, сторонами согласована номенклатура подлежащих ремонту изделий: БВИ-2 N 463743, БРИ-2 N 201431 и УВМ-2А N 301916.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий N 3, расчет за выполненные исполнителем работы осуществляется в два этапа:

- аванс в размере до 80%, но не менее 50% от стоимости ремонта изделий в течении 10 банковских дней после получения счета при условии поступления средств от генерального заказчика, но не позднее 90 календарных дней от даты выставления счета.

- окончательный расчет за выполненные работы производится в течении 10 банковских дней с момента утверждения сторонами Акта сдачи-приемки работ по счету исполнителя.

Как указано истцом, исполнитель выполнил в полном объеме работы и передал их заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2016 на общую стоимость 24 655,98 руб., однако заказчиком в установленные договором сроки выполненные работы оплачены не были, в связи с чем, за заказчиком образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора, 15.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения акционерного общества "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком в общей сумме 24 655,98 руб. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанном сторонами 03.02.2016, материалами дела, претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ от ответчика не поступило, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ.

В обоснование своей правовой позиции по делу ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение N 3478 от 15.04.2016, свидетельствующее о перечислении ответчиком денежных средств в размере 24 655,98 руб. на счет истца N 40702810900250009222 (л.д. 60).

Вместе с тем, из представленной истцом Справки от 18.08.2020, выданной АО АКБ "Новикомбанк", следует, что отдельный счет в валюте РФ N 40702810900250009222 закрыт 31.03.2016.

Истец, ссылаясь на осведомленность ответчика о закрытии данного счета, указывает на заключенное сторонами Дополнительное соглашение N 1 к договору о присвоении идентификатора контракту и проведении расчетов с использованием отдельного счета в уполномоченном банке - ПАО "Сбербанк".

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства в размере 24 655,98 руб. были получены истцом в счет оплаты услуг по договору. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком в установленном договором порядке обязательств по оплате выполненных работ, материалы дела не содержат.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Истец, полагая не пропущенным срок исковой давности, указывает, что данный срок начинается с даты поступления денежных средств от генерального заказчика на отдельный счет ответчика, тогда как в материалы дела ответчиком не была предоставлена информация о дате поступления денежных средств от генерального заказчика, дату начала течения срока исковой давности установить невозможно.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы сторон, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что срок возникновения обязательств по оплате установлен договором.

В соответствии с пунктом 4.6 заключенного сторонами договора (в редакции согласованной сторонами в протоколе разногласий N 3 от 20.11.2015 - л.д. 15) окончательная оплата (за вычетом аванса) производится заказчиком на основании оформленного протокола ТФЦ в течение 10 банковских дней с момента утверждения сторонами Акта сдачи-приемки работ по счету исполнителя, при условии получения денежных средств от генерального подрядчика.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что исчисление срока исковой давности надлежит начинать с даты поступления денежных средств от генерального заказчика на отдельный счет ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты заказчиком генеральному подрядчику.

Условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от оплаты работ по договору основным заказчиком. Условие договора об оплате выполненных работ после получения финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). такой подход противоречит статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на нарушение прав подрядчика, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по договору. Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из того, что с учетом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2016 на общую стоимость 24 655,98 руб., срок исполнения обязательства наступил 15.02.2016 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, принимая во внимание, что 13.02.2016 являлся выходным днем).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

С учетом изложенного, началом течения срока исковой давности надлежит считать 15.03.2016, истечение срока приходится на 15.03.2019.

С исковым заявлением акционерное общество "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" обратилось 16.06.2020, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте, в котором поступило апелляционная жалоба (л.д. 34).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Несостоятельна ссылка апеллянта на признание ответчиком суммы долга путем подписания актов сверки ввиду следующего.

Представленные в материалы дела акты сверки (л.д. 50-54) подписаны от имени главного бухгалтера ответчика. Вместе с тем, бухгалтер не является в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности. Акт сверки как документ, подтверждающий наличие и признание задолженности должен быть подписан в качестве уполномоченных лиц, либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Доказательств наличия оснований для прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору.

В удовлетворении данного требования также надлежит отказать, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичная позиция изложена также в абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска ввиду фактически произведенного платежа ответчиком, не привели к принятию неверного решения по делу. Оснований к отмене принятого по делу решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-18260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик