Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2021 г. N Ф08-11630/20 по делу N А63-5823/2020

г. Краснодар

13 января 2021 г.

Дело N А63-5823/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Айбатулина К.К., без вызова истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) и ответчика - товарищества собственников жилья "Нежинский 54" (ИНН 2618020356, ОГРН 1092650002323), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинский 54" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А63-5823/2020, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Нежинский 54" (далее - товарищество) о взыскании 44 813 рублей 73 копеек долга за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома в феврале - июне, сентябре, ноябре 2019 года и январе 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата ресурса, поставленного в многоквартирный дом на общедомовые нужды, является обязанностью товарищества.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество не представило доказательств потребления товариществом электроэнергии на содержание общедомового имущества и доказательств, подтверждающих объем индивидуального потребления. Общество не учло в последующих расчетных периодах отрицательный объем ресурса за январь 2017 года - ноябрь 2018 года. Суды не проверили разницу между показаниями коллективного и индивидуальных приборов учета. Общество, заключившее прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме, является исполнителем коммунальных услуг, поэтому отношения, сложившиеся между обществом и товариществом нельзя считать договорными. Суды необоснованно рассмотрели спор в порядке упрощенного производства. Выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество поставляет электрическую энергию в многоквартирный дом, находящиеся в управлении товарищества.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что общество обязано оплачивать компании стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужды.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования компании соответствуют положениям статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации (общества) на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, правомерно указали, что товарищество является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным. Обоснованность заявленных требований подтверждена данным автоматизированного системного обеспечения и составленными на их основании актами сверки по каждому помещению. Суды установили, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками помещений в многоквартирных домах. Отрицательный объем электроэнергии на общедомовые нужды учтен в последующих периодах.

Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета.

Поскольку товарищество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о том, что в расчете общества не учтены отрицательные значения объема электроэнергии на содержание общедомового имущества за предыдущие периоды, суды обоснованно отклонили данный довод

Довод товарищества о том, что общество не представило первичные документы и сведения, использованные в расчете, в данном случае не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик, будучи управляющей организацией, должен в силу Правил N 491 обладать соответствующей информацией.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Поскольку доводы товарищества о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 (полный текст от 25.06.2020) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А63-5823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

К.К. Айбатулин