Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2021 г. N Ф08-11552/20 по делу N А32-24656/2020

г. Краснодар

13 января 2021 г.

Дело N А32-24656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Векстрой-ЮГ" (ИНН 2309151104, ОГРН 1162375023315) - Ладыгина А.И. (доверенность от 29.09.2020), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (ИНН 2312042708, ОГРН 1032307159521) - Волошиной О.В. (доверенность от 29.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векстрой-ЮГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А32-24656/2020, установил следующее.

ООО "Векстрой-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 30 650 552 рублей задолженности.

Решением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполненные обществом работы не соответствуют условиям контракта.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суды нарушили принцип состязательности сторон. В предварительном судебном заседании общество заявило устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определить объем и качество выполненных работ, также общество просило предоставить время для подготовки письменного ходатайства. Однако суд не рассмотрел ходатайство, время не предоставил, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел дело фактически в одном судебном заседании. Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на то, что наличие устного ходатайства не подтверждено ответчиком, поскольку из аудиозаписи предварительного судебного заседания на 1 минуте 17 секунде следует обратное. При этом суд апелляционной инстанции принял от учреждения новое доказательство по делу - несудебную экспертизу, выполненную ООО "СтройТехЭкспертиза" по поручению учреждения, в то же время отказал в приобщении к материалам дела и исследованию рецензии АНО "ЦССТЭО" от 18.08.2020 на заключение ООО "СтройТехЭкспертиза". Таким образом, суд апелляционной инстанции поставил истца и ответчика в неравное процессуальное положение.

Суд апелляционной инстанции также отказал в назначении судебной экспертизы, посчитав, что общество такое ходатайство в суде первой инстанции не заявляло. В основу постановления суда апелляционной инстанции положено заключение ООО "СтройТехЭкспертиза". Фактически суд переписал его содержание. Кроме того, выводы специалистов ООО "СтройТехЭкспертиза", на основании которых суды пришли к выводу о том, что общество выполнило работы некачественно, не могли быть восприняты судами, поскольку предметом спора являются работы промежуточного этапа (март и апрель), до сдачи всего объекта в эксплуатацию.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель учреждения просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 12.07.2019 N 0318100043319000043/1 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки (2-я очередь), Краснодарский край".

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 17 978 400 рублей.

В марте 2020 года общество направило в адрес учреждения необходимые документы для их подписания и принятия работ с их последующей оплатой. Аналогичным образом в адрес заказчика была направлена исполнительская документация в апреле 2020 года.

Учреждение отказалось от принятия выполненных работ.

09 июня 2020 года общество направило учреждению претензию N 1248 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества с данными требованиями в суд.

В силу пункта 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 и 746 Гражданского кодекса).

Согласно правилам статьи 711 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действия заказчика по отказу в принятии результата работ являются правомерными и соответствуют условиям и требованиям, установленным в контракте. Заказчик правомерно отказал подрядчику в принятии работ в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из следующего. Ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку такое ходатайство не заявлено в суде первой инстанции. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции экспертному заключению, выполненному ООО "СтройТехЭкспертиза", общество выполнило работы с нарушением условий контракта.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, полагает, что при разрешении спора суды нарушили нормы процессуального права, которые привели к необоснованным судебным актам по следующим основаниям.

Так, суды установили, что между сторонами возникли разногласия о качестве выполненных обществом работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из аудиозаписи предварительного судебного заседания от 30.07.2020 (с 1 минута 12 секунды) следует, что представитель общества заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о качестве выполненных работ, а также просил объявить перерыв для подготовки письменного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе об устных заявлениях и ходатайствах лиц, участвующих в деле (пункт 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания не отразил сведения о заявленном обществом ходатайстве и не внес информацию о результате рассмотрения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции уклонился от изучения аудиозаписи судебного заседания от 30.07.2020 и ошибочно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств заявления устного ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на ходатайство общества о перерыве в предварительном судебном заседании с целью подготовки письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы (то есть, общество возражало против завершения подготовки дела к судебному разбирательству), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, принял заключение ООО "СтройТехЭкспертиза", подготовленное по заказу учреждения, и на его основе пришел к выводу о некачественности выполненных обществом работ, при этом отказав в принятии рецензии на указанное заключение, подготовленное по заказу общества.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом указанных положений, дело не может быть признано рассмотренным с соблюдением процессуальных норм.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А32-24656/2020 отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова