Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2021 г. N Ф08-11580/20 по делу N А32-11930/2019

г. Краснодар

12 января 2021 г.

Дело N А32-11930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергобум!" (ИНН 5017113756, ОГРН 1175024017970), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймастер" (ИНН 1656031646, ОГРН 1051627025130), третьего лица - акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймастер" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А32-11930/2019, установил следующее.

ООО "Энергобум!" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Компания Строймастер" (далее - компания) о взыскании 3 813 108 рублей 49 копеек задолженности по договору подряда, 1 344 587 рублей 97 копеек пени (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ в размере 2 316 032 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Транснефть - Верхняя Волга".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 с компании в пользу общества взыскано 3 037 029 рублей 74 копейки задолженности, 1 062 960 рублей 41 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. С общества в пользу компании взыскано 637 132 рубля 73 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета с компании в пользу общества взысканы денежные средства в размере 3 490 503 рублей 04 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 изменено. С компании в пользу общества взыскано 2 996 183 рубля 49 копеек задолженности, 1 062 960 рублей 41 копейка неустойки, 816 925 рублей стоимости работ по демонтажу кабельной продукции с последующей переукладкой в кабельные лотки. После проведения зачета с компании в пользу общества взыскано 4 273 557 рублей 83 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество 12.05.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 351 282 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2020, требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 214 303 рубля 27 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы, относимость к расходам, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пропорциональность удовлетворенных требований. Взыскание судебных расходов не является спором о взыскании долга, не является отдельным исковым требованием.

В кассационной жалобе компания в лице конкурсного управляющего просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявление - оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, требования по взыскании судебных расходов не являются текущими, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Компания в лице конкурсного управляющего направила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку отзыв в ее адрес не направлялся. Заявленное ходатайство суд округа рассмотрел и отклонил.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в электронном виде, общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Однако в нарушение частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв не направлен компании. В связи с этим доводы, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не рассматривает.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя общество представило следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 03.12.2018 N 4/кс, заключенный обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Верховцевым А.В. (исполнитель);

- дополнительное соглашение от 09.09.2020 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 03.12.2018 N 4/кс, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по вопросу апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-11930/2019;

- дополнительное соглашение от 17.01.2020 N 2 к договору на оказание юридических услуг N 4/кс от 03.12.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в связи с подачей кассационной жалобы;

- акты об оказанных услугах от 23.12.2019 и от 12.02.2020;

- платежные поручения от 17.01.2020 N 12 на сумму 331 282 рубля и от 06.03.2020 N 65 на сумму 20 тыс. рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 тыс. рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 тыс. рублей, либо 4500 рублей за час работы.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, пропорциональность удовлетворенных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и верно удовлетворили заявленные требования в размере 150 тыс. рублей.

В составе судебных расходов заявитель также просил взыскать с компании транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и командировочные расходы в общей сумме 79 380 рублей

Суды посчитали обоснованными и взыскали транспортные расходы в размере 57 338 рублей, расходы на проживание в гостинице - 13 042 рублей, а также командировочные расходы - 6300 рублей, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суды верно определили, что транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 06.05.2019, 16.07.2019, 29.10.2019 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций подтверждаются представленными в материалы дела маршрутными квитанциями, посадочными талонами, документами об оплате проездных документов. При этом суды указали, что командировочные расходы на сумму 9 тыс. рублей являются завышенными и подлежат уменьшению до 6300 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, суды пришли к правомерному выводу о том, что обоснованными являются расходы в размере 76 680 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотренное заявление общества в силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежало оставлению без рассмотрения ввиду признания компании несостоятельным (банкротом), получил оценку в обжалуемом постановлении апелляционного суда. Последний указал, что требование общества о взыскании судебных расходов не является обособленным спором и подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого дела, а не дела о банкротстве должника (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). Заявленное в рамках рассматриваемого дела требование общества о взыскании судебных расходов не является исковым требованием. В силу статьи 112 Кодекса распределение судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А32-11930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова