Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2021 г. N Ф08-11356/20 по делу N А63-7969/2020

г. Краснодар

12 января 2021 г.

Дело N А63-7969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623030222, ОГРН 1192651006679) - Смоляковой С.А. (доверенность от 01.01.2021), от заинтересованного лица - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 2635078412, ОГРН 1052600261120) - Ушакова Д.Г. (доверенность от 22.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А63-7969/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 19.05.2020 N 02-22/27/41 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением срока и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обнаруженные в птицепродукции остатки диклазурила не превышают максимально допустимые уровни указанного вещества, установленные Перечнем ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимальные уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 (далее - Перечень N 28). Ссылка управления на иные правовые позиции несостоятельна, поскольку указанные управлением акты приняты в отношении переработанного сырья, а грудка цыпленка-бройлера является непереработанной пищевой продукцией животного происхождения. Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), не содержит запрет на наличие максимально допустимых уровней лекарственных средств в сырье. Суды неверно трактуют пункт 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011, который не содержит абсолютный запрет на остаточное содержание лекарственных средств в сырье, а указывает лишь на то, что лекарственные средства не должны вводиться перед убоем животного или птицы, убой должен проводиться после соблюдения нормативного срока выведения препарата из организма животного.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.12.2019 в рамках государственного задания Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям отобрало в ООО "Масловские колбасы", расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 1 отделение п. свх Масловский, ул. Школьная, 20, стр. А, пробы произведенного обществом мяса птицы - грудки цыпленка-бройлера (полуфабрикат натуральный замороженный весовой, дата изготовления - 29.10.2019) и направило их на исследование (акт отбора проб от 18.12.2019 N 1563925).

В результате лабораторного исследования отобранных образцов продукта, проведенного ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория", в произведенном обществом мясе птицы обнаружены диклазурил в количестве 40 мкг/кг, клопидол - 6 мкг/кг, наличие которых в произведенной продукции не допускается (протокол испытаний от 22.01.2020 N Г-19/00792).

По факту выявленного правонарушения управление составило протокол от 19.02.2020 N 02-22/27/41 и вынесло постановление от 19.05.2020 N 02-22/27/41 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о законности оспариваемого постановления управления, доказавшего наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом суды правильно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии ТР ТС 021/2011, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - участника Таможенного союза.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовителем пищевой продукции является организация независимо от ее организационно-правовой формы, осуществляющая от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущая ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Согласно пункту 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке.

Суды установили, что произведенная обществом продукция - грудка цыпленка-бройлера (полуфабрикат натуральный замороженный весовой, дата изготовления - 29.10.2019) не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011: в продукции выявлены препараты - диклазурил в количестве 40 мкг/кг, клопидол - 6 мкг/кг, наличие которых не допускается в готовой продукции на стадии реализации в торговой сети. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в т. ч. протоколом испытаний от 22.01.2020 N Г-19/00792 и документально обществом не опровергнуто.

Суды отметили, что клопидол и диклазурил входят в состав лекарственных препаратов, обладающих кокцидиостатическим действием в отношении всех видов кокцидий, паразитирующих у птиц. Кокцидиостатики - лекарственные вещества, задерживающие развитие или убивающие кокцидий; все кокцидиостатики всасываются в желудочно-кишечном тракте животных и попадают в органы и ткани. Кокцидиостатики имеют широкий спектр негативных воздействий на здоровье человека, поэтому большинство антикокцидных препаратов необходимо исключать из рациона животных и птиц за несколько дней до забоя.

Признав законным привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды правильно исходили из того, что производство обществом продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 по показателям диклазурила и клопидола представляет опасность и создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения, обоснованные ссылкой на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 "О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения в т. ч. в сырье, и методиках их определения", были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (в данном случае - ТР ТС 021/2011), и быть безопасной для жизни и здоровья граждан.

Согласно ТР ТС 021/2011 наличие остатков диклазурила и клопидола в спорной продукции на этапе обращения не допускается. Указанное требование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, поэтому суды сделали обоснованный вывод о приоритетном применении данного законодательства.

Кроме того, как следует из абзаца 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28, данное решение принято в соответствии с пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011, поэтому не может ему противоречить.

Суды верно отметили, что доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемого обществом постановления управления, установившего наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А63-7969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных