Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2021 г. N Ф08-11263/20 по делу N А32-43593/2019

г. Краснодар

14 января 2021 г.

Дело N А32-43593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Айбатулина К.К., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451) -Филимонова В.Ю. (доверенность от 14.08.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230) - Уфимцева А.М. (доверенность от07.12..2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А32-43593/2019, установил следующее.

ООО "Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Микрорайон" (далее - общество) о взыскании 1 035 330 рублей 67 копеек неустойки за нарушение срока оплаты оказанных в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года услуг водоснабжения, начисленной с 16.02.2017 по 30.07.2019 (с учетом уточнений требований).

Решением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что апелляционный суд не оценил доводы ответчика; взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц. Суды не учли, что просрочка оплаты услуг произошла по вине водоканала, который определял задолженность без учета отрицательной разницы между объемами, зафиксированными общедомовыми приборами (ОДПУ) и индивидуальными приборами учета (ИПУ). Кроме того, расчеты в части водоотведения на общедомовые нужды (ОДН) выполнены без учета правил определения объема услуг для многоквартирных домов (МКД), не оборудованных ОДПУ сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является управляющей организацией ряда многоквартирных домов в городе Кропоткине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-28432/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2018, суд обязал общество заключить с водоканалом договор от 01.06.2017 N 1051 холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме. В приложении N 1 к договору согласован перечень объектов водоснабжения и водоотведения. Постановлением окружного суда от 03.12.2018 судебные акты изменены, из приложения N 1 к договору "Сведения об объектах водоснабжения и водоотведения" исключены дома, расположенные по адресу: МКР-1, 3 и 10.

В период с января 2017 года - сентябрь 2018 года водоканал оказал обществу услуги водоснабжения и водоотведения, ненадлежащая оплата которых послужила основанием для обращения водоканала в суд с исками. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 (дело N А32-34632/2018), от 24.12.2018 (дело N А32-8192/2018), от 28.12.2018 (дело N А32-20557/2018), от 04.02.2019 (дело N А32-479/2018), от 30.04.2019 (дело N А32-49971/2018) требования водоканала о взыскании задолженности за указанный период удовлетворены.

В рамках настоящего дела водоканал заявил требование о взыскании 1 035 330 рублей 67 копеек пеней за период с 16.02.2017 по 30.07.2019 связи с просрочкой обществом обязательств по оплате услуг.

Указанная сумма пеней рассчитана на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) с применением предусмотренных им размеров ставок (1/300, 1/130, 1/170) рефинансирования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13 Закон N 416-ФЗ, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отметив, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а при взыскании задолженности в судебном порядке - на день вынесения решения. Проверив произведенный истцом расчет пеней, суды сочли его соответствующим указанным нормам и разъяснениям.

Оценив ходатайство ответчика о снижении пеней, суды указали, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом; ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления N 7).

Доводы о несогласии с размером задолженности, на которую начислена неустойка, отклоняются, поскольку объем и стоимость оказанных в спорный период услуг установлены вступившими в законную силу судебными актами по упомянутым делам.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам процессуального права, а приведенные в жалобе доводы их не опровергают и о нарушениях не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах окружной суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А32-43593/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев К.К. Айбатулин