Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2021 г. N Ф08-11385/20 по делу N А32-52131/2019

г. Краснодар

12 января 2021 г.

Дело N А32-52131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) - Беленького А.О. (доверенность от 01.11.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис" (ИНН 2303022430, ОГРН 1042301304044), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А32-52131/2019, установил следующее.

ООО "ТелекомСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Краснодаргазстрой" (далее - акционерное общество) о взыскании 36 409 266 рублей 29 копеек задолженности и 1 322 039 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества в пользу общества взыскана задолженность в размере 36 409 266 рублей 20 копеек и 1 089 135 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, фактически приняты, но не оплачены. Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанные без возражений. Суд апелляционной инстанции отметил, что буквальное прочтение условий спорного договора не позволяет сделать однозначный вывод о порядке оплаты работ. Из системного толкования положений договорных отношений следует, что стороны согласовали оплату фактически выполненных истцом работ по выставляемым им промежуточным актам. Определением от 20.07.2020 апелляционный суд предложил представить доказательства в обоснование доводов о том, что между сторонами сложился порядок оплаты текущих платежей, также - указать, кем подготовлен проект договора. Во исполнение названного определения представлены доказательства того, что в период исполнения ответчик 22.03.2018 платежным поручением N 248 оплатил аванс за выполненные работы, 08.10.2018 платежным поручением N 1231 оплатил за выполнение строительно-монтажных работ, 14.11.2018 платежным поручением N 1730 оплатил за выполнение строительно-монтажных работ, в дальнейшем ответчик также производил оплаты платежными поручениями от 31.01.2019 N 200, от 21.01.2019 N 419, от 05.04.2019 N 780, от 09.04.2019 N 819, от 25.04.2019 N 977, от 05.06.2019 N 1363, N 1372, N 1376, N 1381, от 31.07.2019 N 88. Анализа платежных документов позволил судам указать, что между обществом и акционерным обществом сложились фактические отношения по оплате промежуточных работ.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательств фактического выполнения работ в объеме и сумме заявленных требований. У истца ввиду положений договора на момент предъявления иска отсутствует право требовать оплаты выполненных работ, поскольку предъявленные к оплате акты не свидетельствуют о выполнении субподрядчиком работ, предусмотренных рабочей документацией. Указанные работы не являются законченным конструктивом или его частью, пригодным для эксплуатации и представляющим потребительскую ценность в отрыве от всего комплекса работ, предусмотренных договором. На момент обращения общества с иском, окончательный срок выполнения работ по договору субподряда от 04.07.2017 N 85-14С истек, как и срок оформления исполнительной документации, поэтому требования общества не могут быть рассмотрены в отрыве от всего объема правоотношений сторон. Кроме того, кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права проигнорировал заявление акционерного общества о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Общество направило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное нахождением представителя общества в очередном трудовом отпуске.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения рассматриваемого спора в установленные процессуальные сроки. Принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса). Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании по правилам статей 121, 123 Кодекса, дата и время рассмотрения кассационной жалобы (12.01.2021) установлены заблаговременно, определение о принятии жалобы к производству опубликовано на сайте суда в сети Интернет. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 04.07.2017 акционерное общество (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 85-14С (далее - договор). По условиям договора общество приняло обязательства по строительству линий электропередач по объектам, входящим в этап 2.5 участок "КС-4" "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км 1290,7 в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код стройки 033-20000973), в соответствие с разработанной проектно-сметной документацией и условиями договора, а общество - принять и оплатить выполненные работы.

Цена и порядок расчетов определены разделами 2 и 3 договора.

Задолженность по неоплаченным выполненным работам по договору составила 36 409 266 рублей 29 копеек.

Акционерное общество обязательства по оплате за выполненные работы в установленные сроки и в полном размере не исполнило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Суды установили что, в качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные акционерным обществом и скрепленные оттиском его печати. Согласно акту технической готовности электромонтажных работ и ведомости электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, подписанному 04.10.2019 всеми участниками строительства, замечания к выполненным работам и дефекты (недоделки) отсутствуют. Электромонтажные работы выполнены в полном объеме.

Суды верно отклонили доводы о том, что у акционерного общества не возникло обязательств по оплате ввиду отсутствия финансирования от генподрядчика (пункты 5.6 и 5.7 договора). Суд апелляционной инстанции также отметил, что буквальное прочтение условий спорного договора не позволяет сделать однозначный вывод о порядке оплаты работ. Вместе с тем из системного толкования положений пунктов 5.2, 5.2.1, 5.3, 5.5 и 5.6 договора следует, что стороны согласовали оплату фактически выполненных обществом работ по выставляемым им промежуточным актам. Общество представило доказательства того, что между сторонами сложились фактические отношения по оплате промежуточных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненные обществом работы не являются законченным конструктивом, или его частью, пригодным для эксплуатации и представляющим потребительскую ценность в отрыве от всего комплекса работ, в связи с чем не подлежат оплате также исследован судами. Апелляционный суд указал, что из содержания договора (пункт 11.1 и часть 5 договора) следует, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не могут быть подписаны сторонами, если работы не являются конструктивом, или его частью. Подписанная первичная документация, представленная обществом в качестве доказательств надлежащего выполнения работ по договору, не содержит возражений ответчика относительно ее отсутствия, а также качества выполненных работ. Кроме того, работы, в отношении которых акционерное общество заявило о некачественности, не являются предметом рассматриваемого спора, не относятся к заявленной к взысканию сумме задолженности, поэтому соответствующие доводы оценены критически. По этой же причине суд отклонил ходатайство акционерного общества о назначении по делу судебной экспертизы.

Общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив факт просрочки оплаты выполненных обществом работ, проверив расчет процентов и признав его верным, суды правомерно взыскали с акционерного общества в пользу общества 1 089 135 рублей.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А32-52131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников