Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2021 г. N Ф08-11648/20 по делу N А32-11345/2020

г. Краснодар

12 января 2021 г.

Дело N А32-11345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) - Амельченко И.Л. (доверенность от 19.03.2020), третьего лица - Никитиной Е.Л. (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А32-11345/2020 (Ф08-11648/2020), установил следующее.

АО "Краснодаргоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2020 по делу N 023/04/9.21-12/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никитина Е.Л.

Решением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения; оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не установлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт исполнения обязательств со стороны общества по строительству газопровода до 17.12.2019 подтверждается договором подряда от 25.10.2019 N 110263-Подр и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за ноябрь 2019 года, который составлен 07.11.2019. Кроме того, суды не учли, что со стороны Никитиной Е.Л. поступили обращения, на которые общество даны ответы с соответствующими разъяснениями о ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, третье лицо просило в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение Никитиной Е.Л. на бездействие общества, связанное с неосуществлением фактических действий по технологическому подключению к сетям газораспределения объекта капитального строительства расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Семеновская, 73 (далее - объект). При рассмотрении данного обращения управление установило, что Никитина Е.Л. и общество (исполнитель) заключили договор от 18.03.2019 N 110263-Т.П. (т) о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - договор). Предметом договора является обязанность общества выполнить действия по подключению объекта, в соответствии с выданными условиями подключения, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заявитель обязуется оплатить услуги исполнителя.

Письмами (вх. общества от 09.10.2019 N 12.1/18106, от 22.11.2019 N 1101/22744) Никитина Е.Л. просила общество в кратчайшие сроки осуществить подключение объекта к сети газораспределения, а также сообщала, что строительно-монтажные мероприятия по второму тому (заявителя) выполнены в полном объеме и документы переданы обществу.

Вместе с тем из поступившего в управление обращения Никитиной Е.Л. следует, что общество не осуществило фактические действия по технологическому подключению к сетям газораспределения объекта.

В соответствии с договором срок исполнения мероприятий составляет 274 дня со дня заключения настоящего договора. Доказательства, свидетельствующие о внесении изменений сторонами по договору, в том числе в части изменения срока исполнения мероприятий по договору, отсутствуют.

Таким образом, с учетом договора, а также отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору в части продления сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению, срок исполнения мероприятий по технологическому подключению к сетям газораспределения объекта заявителя истек 17.12.2019. Технологическое присоединение не было осуществлено в установленный срок.

По результатам рассмотрения жалобы управление установило в действиях общества, выразившихся в неосуществлении мероприятий по подключению объекта в срок, согласно договору от 18.03.2019 N 110263-Т.П. (т), нарушение подпункта "а" пункта 85 и подпункта "в" пункта 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

В связи с выявленными нарушениями управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 09.01.2020 N 023/04/9.21-12/2020 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и вынесло постановление от 19.02.2020 по делу N 023/04/9.21-12/2020 о привлечении общества по указанной статье в виде штрафа в размере 600 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9.21, 29.13 КоАП, Правилами N 1314, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суды установили, что общество является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам.

Суды установили, что с учетом положений Правил N 1314 срок исполнения мероприятий по технологическому подключению к сетям газораспределения объекта заявителя истек 17.12.2019. Однако обществом не осуществлены в установленный договором о подключении и Правилами N 1314 срок (до 17.12.2019) мероприятия по подключению объекта к сетям газораспределения в соответствии с договором и подпунктом "в" пункта 98 Правил N 1314.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП.

Апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил доводы общества о том, что факт исполнения обязательств со стороны исполнителя обязательств по строительству газопровода до 17.12.2019 подтверждается договором подряда от 25.10.2019 N 110263-Подр и актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года, который составлен 07.11.2019.

Суды также установили, что Никитина Е.Л. обращалась к обществу и просила в кратчайшие сроки осуществить подключение объекта к сети газораспределения, а также сообщала, что строительно-монтажные мероприятия выполнены в полном объеме, документы переданы обществу.

В соответствии с пунктом 93 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства от 29.10.2010 N 870, приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором, в состав которой входят представители федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

Управление с целью установления фактической даты приемки законченного строительством объекта направило запрос и.о. руководителя Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от 02.03.2020 N 6055/6, согласно которому просило предоставить письменные пояснения об участии в приемке надземного газопровода по ул. Семеновская, 73, г. Краснодара (подземный газопровод, надземный газопровод), построенного ООО "ЮГ-Газ" по заказу общества на основании проекта N 110263, с указанием даты, с приложением соответствующих документов.

Согласно ответу Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 17.03.2020 N 270-3438/14-12, в январе 2020 года на основании письма общества от 10.01.2020 N ИП/1002-14/2020/19, старший государственный инспектор управления принял участие в работе приемочной комиссии по приемке газопровода по данному объекту.

По результатам работы приемочной комиссии подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по указанному адресу.

Таким образом, суды установили, что газопровод принят Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора в январе 2020 года на основании письма общества от 10.01.2020, следовательно общество нарушило срок выполнения мероприятий, необходимых для технологического подключения объекта к сетям газораспределения (17.12.2019), предусмотренный договором о подключении.

Суды также указали, что ссылки общества на неисполнение обязательств со стороны заказчика сами по себе не исключают обязанности общества по подтверждению принятия всех необходимых мер для исполнения своих публично-правовых обязанностей и обязанностей по заключенному с потребителем договору.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП, на момент вынесения постановления не истек. Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правоотношении управлением не нарушены. Заявителю назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 600 тыс. рублей, предусмотренное санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП.

Повторность совершения правонарушения подтверждается фактом привлечения общества ранее к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП (дело N А32-14038/2019).

При таких обстоятельствах выводы судов о законности оспариваемого постановления управления являются правильными. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам с иными фактическими обстоятельствами выводы судов не опровергает. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А32-11345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова