Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2021 г. N Ф08-11676/20 по делу N А32-18004/2010

г. Краснодар

12 января 2021 г.

Дело N А32-18004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А32-18004/2010 (Ф08-11676/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова В.С. (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Галимов М.А., член МСО ПАУ по ЮФО.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Зуева Н.В. (далее - предприниматель) просит отменить судебные акты и утвердить конкурсным управляющим должника Москаленко В.В., члена некоммерческого партнерства "Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"" (далее - "Ассоциация "СГАУ""). В обоснование жалобы указано на то, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредитов должника, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее на соответствие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод судов о возможности утверждения Галимова М.А. является ошибочным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.В. Определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Сорокоумов С.К. Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Конкурсный управляющий Бондарев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей. От Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "МСО ПАУ") поступило письмо, согласно которому никто из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих не выразил согласия быть утвержденным в настоящем деле.

От конкурсного управляющего поступил протокол заочного собрания кредиторов от 16.06.2020, согласно которому, кредиторами (предпринимателем, обладающим 70,3 % голосов на собрании кредиторов) принято решение об утверждении управляющим Москаленко В.В., члена "Ассоциация "СГАУ"".

От "Ассоциация "СГАУ"" поступило письмо, согласно которому на основании протокола собрания кредиторов от 16.06.2020, она представила сведения о соответствии кандидатуры Москаленко В.В. требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"" поступило письмо по запросу Панченко А.И., в соответствии с которым данная организация представляет сведения о соответствии кандидатуры Николайчук А.В. требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника.

Суд первой инстанции направил запросы в саморегулируемые организации для представления ими кандидатур для утверждения конкурсным управляющим должника.

Во исполнение определения суда от саморегулируемых организаций поступили ответы на запрос. Как указал суд первой инстанции, первым поступило заявление от МСО ПАУ по ЮФО (поступило 19.06.2020 в 15 часов 06 минут).

При утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным. Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Суды установили, что на основании протокола собрания кредиторов от 16.06.2020 представлена кандидатура управляющего Москаленко В.В. (член "Ассоциация "СГАУ""). При этом "Ассоциация "СГАУ"" подтвердила соответствие кандидатуры Москаленко В.В. требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды указали, что между кредиторами (группа кредиторов, имеющая большинство голосов на собрании, с одной стороны, и Панченко А.И., с другой стороны) в течение нескольких лет имеются разногласия по вопросу использования/реализации имущества должника (группой кредиторов поддерживается позиция по сдаче имущества должника в аренду, Панченко А.И. поддерживается позиция по реализации имущества и погашения долгов). Конкурсные управляющие, выбор которых осуществлялся группой кредиторов, трижды отстранялись за грубые нарушения закона, в том числе в связи с очевидной пассивностью по вопросам реализации имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание обстановку, сопутствующую процедуре банкротства должника, выражающуюся в противостоянии отдельных групп кредиторов и преследование ими разных целей, пришел к обоснованному выводу о невозможности утверждения предложенного собранием кредиторов арбитражного управляющего Москаленко В.В., члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" или других предложенных кредиторами кандидатов.

В то же время суды отметили, что кандидатуры не утверждены не по причине несоответствия арбитражных управляющих требованиям законодательства о банкротстве, а при выборе и утверждении арбитражного управляющего судом дана оценка с позиции реализации прав теми или иными кредиторами, участвующими в судебном заседании.

Судебной практикой, применительно к процедурам банкротства граждан, выработан подход, согласно которому суд, в некоторых случаях, должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Такой подход направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Подход к утверждению арбитражного управляющего посредством случайной выборки также отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 и от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, обоснованно направил запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего во все саморегулируемые организации, кроме "Ассоциация "СГАУ"", Ассоциации МСО ПАУ, а также САУ "СРО "ДЕЛО"". Лица, участвующие в деле, возражений относительно такого порядка не заявили, а принимая во внимание наличие значительного количества разногласий между кредиторами, суд первой инстанции обоснованно признал данный порядок единственным верным, способным обеспечить беспристрастность конкурсного управляющего по отношению ко всем кредиторам и должнику.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим обоснованно утвержден арбитражный управляющий Галимов М.А., поскольку саморегулируемая организация первой представила в суд сведения в отношении него и его кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве для утверждения на должность конкурсного управляющего. Ссылка заявителя на отсутствие у суда правовых оснований для определения саморегулируемой организации методом случайной выборки в связи с наличием решения собрания кредиторов об утверждении кандидатуры управляющего, не может быть принята судом округа во внимание. Законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, поэтому суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Реализация судом своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А32-18004/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова