Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2021 г. N Ф08-12123/20 по делу N А61-5453/2019

г. Краснодар

14 января 2021 г.

Дело N А61-5453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика - Даурова Казбека Батрбековича - Гиоева Ю.Ю. (доверенность от 15.11.2019), в отсутствие истца - Кацаевой Нелли Олеговны, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Огонек", Дамизова Игоря Владимировича, Хубецовой Татьяны Владимировны, Дауровой Галины Владимировны, администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Даурова Казбека Батрбековича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А61-5453/2019, установил следующее.

Кацаева Н.О. обратилась в арбитражный суд с иском к Даурову К.Б. о взыскании 100 тыс. рублей убытков в виде недополученной прибыли с 01.01.2017 по 01.10.2019, 116 тыс. рублей заемных денежных средств, 21 696 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2016 по 17.10.2019, обязании заключить договор купли-продажи с администрацией Моздокского городского поселения в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:01:0121025:3, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок, ул. Орджоникидзе 73а и зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.

Определением суда от 15.01.2020 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Кацаева Н.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о взыскании с Даурова К.Б. 49 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.09.2020 и суда кассационной инстанции от 16.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично; с Даурова К.Б. в пользу Кацаевой Н.О. взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявленных требований отказано.

Дауров К.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о взыскании с Кацаевой Н.О. 115 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично;

с Кацаевой Н.О. в пользу Даурова К.Б. взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Дауров К.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно и необоснованно снизили сумму заявленных судебных расходов;

не учли недобросовестность истца и злоупотребление им правом.

В судебном заседании представитель Даурова К.Б. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Даурова К.Б., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование судебных расходов Дауров К.Б. представил договоры от 15.11.2019 и 20.02.2020, заключенные с Гиоевым Ю.Ю., на оказание консультационных (юридических) услуг по юридическим вопросам, относящимся к предмету спора по делу N А61-5453/2019 и по представлению интересов Даурова К.Б., в том числе по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А61-5453/2019 на общую сумму 115 тыс. рублей; акт от 21.01.2020, согласно которому Даурову К.Б. оказаны юридические услуги; нотариально заверенное соглашение от 25.02.2020 N 15АА0877250 о передаче денежных средств за юридические услуги.

Судами правомерно указано на то, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 65 и 110 Кодекса, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов, разумности и обоснованности судебных расходов заявителя в размере 10 тыс. рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учли критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Судами также учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2020 с Даурова К.Б. в пользу Кацаевой Н.О. также взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в ситуации отказа истца от иска в связи с частичным добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Суды правомерно учли, что отказ от иска мотивирован тем, что после обращения истца в суд ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок (одной из целей заявленного иска и ожидаемого истцом разрешения данного спора является понуждении ответчика к совершению действий по регистрации права собственности на земельный участок (уклонение ответчика от совершения указанных действий послужило основанием для обращения истца с иском в данной части), которые ответчик совершил после подачи иска в суд). Поскольку в отношении части исковых требований отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, то суды правомерно частично удовлетворили заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Аргументы заявителя по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А61-5453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова