Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2021 г. N Ф08-11457/20 по делу N А53-6696/2020

г. Краснодар

14 января 2021 г.

Дело N А53-6696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003186) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Щаблыкиной Светланы Михайловны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А53-6696/2020, установил следующее.

ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к НО "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) о взыскании 17 452 606 рублей 74 копеек долга по кредитному договору от 10.04.2017 N КР/552017-000120.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Щаблыкина С.М. (далее - предприниматель).

Решением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что истек срок поручительства.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, требования банка заявлены в период действия договора поручительства. Банком соблюдены условия для привлечения фонда к субсидиарной ответственности как поручителя заемщика, обязательства фонда по договору поручительства наступили 15.10.2019 (по истечении срока, предоставленного банком для добровольного исполнения обязательства). Суды необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно определили срок предъявления требований к поручителю с даты предъявления иска, тогда как банк направил требование фонду 25.09.2019 и досудебную претензию 31.01.2020.

В отзыве на жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 03.04.2017 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитное соглашение N КР/552017-000120 на 40 млн рублей под 12,3% годовых. Срок возврата кредита составляет 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Предприниматель, банк и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 10.04.2017 N 23, по которому поручитель обязался отвечать перед банком (кредитором) за исполнение предпринимателем (должником) своих обязательств в части возврата кредита.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной, срок действия поручительства составляет 913 дней.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных средств банк предъявил предпринимателю требование о досрочном возврате кредита.

25 сентября 2019 года банк направил фонду требование об уплате в срок не позднее 14.10.2019 задолженности по кредитному договору.

Банк, не получив удовлетворение своих требований, обратился в арбитражный суд с иском к фонду.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании положений статей 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условий договора поручительства и исходили из того, что срок действия договора поручительства на момент предъявления иска в суд прекратился.

Суды установили, что в пункте 1.2 договора поручительства стороны согласовали срок предоставления поручительства до 10.10.2019 (913 дней с даты заключения договора). Банк обратился в суд с иском к поручителю 05.03.2020.

Суды правомерно указали, что уведомление банком фонда о наличии у заемщика просроченного долга по кредиту не изменяет исчисление срока поручительства.

Утверждения банка о том, что суды не учли условия раздела 4 договора поручительства, в котором стороны согласовали порядок и сроки предъявления банком требований к поручителю об исполнении им обязательств, надлежит отклонить. Из условий договора поручительства не следует, что стороны достигли соглашения о том, что срок действия поручительства продлевается не период, необходимый для соблюдения банком порядка и сроков предъявления требований к поручителю, установленных разделом 4 договора. Истец ошибочно полагает, что указанные в разделе 4 договора действия, начатые банком до истечения срока поручительства, позволяют их завершить после истечения 913 дней, то есть фактически позволяют банку в одностороннем порядке и произвольно увеличить срок поручительства. Данный подход противоречит правовой природе и смыслу поручительства.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на различную правовую природу срока действия поручительства и срока исковой давности, а также правовые последствия истечения этих сроков: истечение срока действия поручительства влечет прекращение поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть прекращение обязательства, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в судебном разбирательстве, влечет отказ в судебной защите нарушенного права без признания обязательства прекращенным (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок поручительства по рассматриваемому спору на момент обращения банка с иском в суд истек, ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.08.2017 N 305-ЭС-12464, о праве кредитора предъявить требование к поручителю в период действия договора поручительства в пределах общего срока исковой давности, несостоятельна.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, условиям договора поручительства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы сводятся к несогласию банка с исходом спора и основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А53-6696/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь