Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2021 г. N Ф08-11632/20 по делу N А63-8215/2020

г. Краснодар

14 января 2021 г.

Дело N А63-8215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн от общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (ИНН 262801032, ОГРН 1122651011922) - Богелюса Е.Ю. (доверенность от 08.06.2020), Штыкова Д.В. (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (ИНН 7718691413, ОГРН 1087746277013), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А63-8215/2020, установил следующее.

ООО "Стройреставрация" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МВЦ 2012" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 указанное заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 7, 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявителю предложено в срок до 24.07.2020 устранить допущенные нарушения, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 суд, удовлетворив ходатайство кредитора, продлил срок оставления заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) без движения до 25.08.2020.

Во исполнение определения от 29.07.2020 в суд от заявителя поступили доказательства опубликования 11.08.2020 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (номер сообщения 05115698). Также от кредитора поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для сбора и направления в суд истребованных документов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 ходатайство кредитора о продлении срока оставления без движения заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Суд продлил срок оставления без движения заявления кредитора о признании общества несостоятельным (банкротом) до 29.09.2020.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе общества на определение от 01.09.2020. Судебный акт мотивирован тем, что жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 03.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о невозможности обжалования определения о продлении срока оставления без движения заявления противоречит пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"". Предоставление срока для устранения недостатков заявления о признании должника банкротом незаконно и необоснованно, поскольку недостатки носят неустранимый характер.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В части 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о продлении срока оставления заявления без движения не предусмотрена ни Кодексом, ни Законом о банкротстве.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что определение суда первой инстанции от 01.09.2020 не подлежит обжалованию и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Ссылка заявителя на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" не принимается, поскольку заявитель ошибочно полагает, что указанная позиция применима к настоящему вопросу, так как определение о продлении срока оставления заявления без движения Кодексом предусмотрено (статья 128 Кодекса), однако возможность обжалования данного судебного акта отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Кодексом не предусмотрена, ввиду чего порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве к нему также не применим.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А63-8215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина