Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2021 г. N Ф08-11336/20 по делу N А22-618/2018

г. Краснодар

14 января 2021 г.

Дело N А22-618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова, при участии в судебном заседании от должника - Алейниковой Любови Васильевны (ИНН 080100398690) - Глебова С.М, (доверенность от 14.10.2020), финансового управляющего должника Гришкина Олега Николаевича (лично), в отсутствие Алейниковой Татьяны Анатольевны, публичного акционерного общества "Сбербанк России", Маштакова Владимира Степановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алейниковой Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А22-618/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алейниковой Л.В.

(далее - должник) финансовый управляющий Гришкин О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 08:01:200101:141, площадью 99 998 кв. м, местоположение: Республика Калмыкия, Городовиковский район, примерно в 8,6 км по направлению на северо-запад от ориентира г. Городовиковск, расположенного за пределами участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок), заключенного должником с Алейниковой Т.А., удостоверенного нотариусом Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия Надмидовой Ж.Н. 06.10.2017 (реестровый номер 2-938), и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алейниковой Т.А. в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 347 425 рублей 50 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, договор дарения от 06.10.2017 1/2 доли на земельный участок признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алейниковой Т.А. в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 128 520 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемым договором дарения между аффилированными лицами фактически прикрывается вывод имущества из конкурсной массы, так как по состоянию на дату совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед бюджетом и иными кредиторами. Оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно и в пользу заинтересованного лица - своей дочери Алейниковой Т.А. Ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника с ответчика взыскана рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании судебной экспертизы.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной, не установили обстоятельства начала течения срока исковой давности и факт того, когда о наличии оснований для оспаривания договора дарения узнал или должен был узнать первоначально утвержденный финансовый управляющий. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших предыдущему и вновь назначенному финансовым управляющим обратиться в суд в установленный годичный срок с заявлением об оспаривании сделки должника.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Алейниковой Л.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Финансовый управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 10.04.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Финько М.С.

Определением суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.05.2019, признано незаконным бездействие управляющего, он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением суда от 16.01.2019 финансовым управляющим утвержден Гришкин О.Н.

06 октября 2017 года должником (даритель) и Алейниковой Т.А. (одаряемый) подписали договор дарения, по условиям которого должник подарил, а одаряемый принял в дар 1/2 доли на спорный земельный участок; договор удостоверен нотариусом Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия Надмидовой Ж.Н. и зарегистрирован в реестре 2-938.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как привела к выводу имущества из состава должника имущества, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, при рассмотрении данного обособленного спора по существу, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Должник в суде первой инстанции сделал заявление о пропуске срока исковой давности в письменном отзыве и дополнении к нему (т. 15, л. д. 24-26, 120-126), а также настаивал на пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности в дополнении к апелляционной жалобе (т. 31, л. д. 74-81).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления N 63, разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не исследовал доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Апелляционная инстанция данное нарушение не устранила. Суды, принимая решение по спору, не устанавливали обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности, выводов судов по данному вопросу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат, тогда как в соответствии с пунктом 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в полной мере не исследовали и не оценили доказательства и доводы, приведенные должником, а также не обосновали мотивы, по которым отклонили эти доказательства и доводы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено.

Учитывая, что суды не рассмотрели и не оценили доводы о пропуске срока исковой давности, а данное обстоятельство может иметь существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, поэтому, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, рассмотреть в установленном порядке заявление о пропуске финансовым управляющим срока давности, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А22-618/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников