Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2021 г. N Ф08-10628/20 по делу N А63-4734/2020

г. Краснодар

15 января 2021 г.

Дело N А63-4734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Лавриненко Николая Николаевича - Денисовой И.Б. (доверенность от 25.08.2017), Лавриненко Е.Ю. (доверенность от 25.08.2017), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Четверова Дмитрия Сергеевича, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Лавриненко Николая Николаевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А63-4734/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Четверов Д.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании приостановления в государственной регистрации прекращения в ЕГРН, принадлежащего ООО "СПВ+" (далее - общество), возложить на управление обязанность произвести регистрацию прекращения права в названном реестре в отношении имущества, принадлежащего обществу; признании незаконными действия (бездействия) управления, по неосуществлению государственной регистрации права собственности общества, выраженные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу, возложении на управление обязанности провести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель на регистрацию представил все необходимые документы (договор купли-продажи от 12.11.2019, решение от 12.04.2018 по делу N А40-49308/17-178-67 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении общества), протокол о результатах проведения торгов от 11.11.2018 по лоту N 2. Указанные документы являются основаниями для снятия ареста и государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

В кассационной жалобе Лавриненко Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку затрагиваются его права. На имущество, подлежащее регистрации, наложен арест в рамках уголовного дела в отношении Лавриненко Н.Н., который являлся единственным участником и директором общества. Кроме того, Лавриненко Н.Н. является заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве. Соответствующий судебный акт об отмене ареста не представлен.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суды не учли, что у управления отсутствовали законные основания для проведения государственной регистрации, оставили без внимания уведомления о приостановлении государственной регистрации. В рассматриваемом случае арбитражный суд фактически отменил аресты, наложенные судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Предприниматель заявил ходатайства об истребовании постановлений Невинномысского городского суда от 04.08.2016, 15.09.2016, 14.11.2017 и 04.08.2020, а также - заявлений, ходатайств, жалоб конкурсного управляющего, информации о снятии арестов с имущества, принятых в рамках уголовного дела, а также о приобщении дополнительных доказательств в материалы рассматриваемого дела.

Заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований. Сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Предприниматель не обосновал невозможность представления испрашиваемых документов, однако некоторые представил суду округа самостоятельно.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей заявителя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суды установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-49308/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Ерошкин Д.В. Последний установил, что ООО "СПВ+" принадлежит следующее недвижимое имущество: объект недвижимости в г. Невинномысске, ул. Водопроводной 362, 60 - ти квартирный дом, незавершенное строительство, кадастровый номер 26:16:070202:4459, назначение нежилое здание, общая площадь застройки 507,4 кв. м, степень готовности 15%, инвентарный номер 07:424:002:000012570, литера А. Названный объект недвижимости выставлен на открытые торги в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве N А40-49308/2017. На основании протокола о результатах проведения торгов от 11.11.2018 по лоту N 2 (торги признаны состоявшимися), истец заключил договор купли-продажи от 12.11.2019.

25 декабря 2019 года предприниматель совместно с обществом в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. сдали документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в управление (запись N 64484). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним приостановлена. Основанием для приостановки стало наличие в ЕГРН зарегистрированных арестов (запрещений): 19 сентября 2017 года проведена государственная регистрация ареста, основание - постановление от 05.09.2017 N 1531267498/7743 о запрете на совершение действий по регистрации (МО по ИПНО УФССП России по Москве), о чем сделана заспись N 26/015/2017-10.2); 19 сентября 2017 года проведена государственная регистрация ареста, основание - постановление от 05.09.2017 N 1531266861/7743 о запрете на совершение действий по регистрации (МО по ИПНО УФССП России по Москве), о чем сделана заспись N 26/015/2017-9.3); 11 августа 2016 года проведена государственная регистрация ареста, основание - постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.08.2016, о чем сделана заспись N 26-26/022-26/022/038/2016-178/3; 05 декабря 2017 года проведена государственная регистрация ареста, основание - постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.11.2017 N 3/6-167/2017 о наложении ареста на имущество юридического лица, о чем сделана заспись N 26/015/2017-13.5; 14 января 2019 года проведена государственная регистрация ареста, основание - постановление от 02.04.2018 о запрете на совершение действий по регистрации (МО по ИПНО по Москве), о чем сделана заспись N 26/015/2019-29; 20 сентября 2016 года проведена государственная регистрация ареста, основание - постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.09.2016, о чем сделана заспись N 26-26/022-26/022/038/2016-221/6.

19 февраля 2020 года истец обратился в управление с заявлением о прекращении в ЕГРН записей об арестах и иных ограничениях (обременениях) в отношении данного недвижимого имущества, приложили копии решения суда о признании общества банкротом.

21 февраля 2020 года от заинтересованного лица поступили уведомления N 26/160/001/2020-1297, 26/160/001/2020-1298, 26/160/001/2020-1299, 26/160/001/2020-1300, 26/160/001/2020-1301, 26/160/001/2020-1302, в которых сообщено о приостановлении государственной регистрации о погашении записей об аресте в ЕГРН.

Полагая, что приостановление государственной регистрации права собственности незаконно, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. По смыслу названной статьи судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предметом требований явились незаконные отказы управления в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, проданный с торгов конкурсным управляющим общества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Суды обеих инстанций по рассматриваемому делу руководствовались следующим. Для снятия ареста в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции, арбитражным судом или службой судебных приставов.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены уведомления N 26/160/001/2020-1297, 26/160/001/2020-1298, 26/160/001/2020-1299, 26/160/001/2020-1300, 26/160/001/2020-1301, 26/160/001/2020-1302, в которых сообщено о приостановлении государственной регистрации о погашении записей об аресте в ЕГРН. В качестве органа указан Невинномысский городской суд Ставропольского края. Последний удовлетворил ходатайство старшего следователя следственного комитета по г. Невинномысску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и наложил арест на собственность подозреваемого Лавриненко Н.Н., в том числе и на спорное имущество. Суд общей юрисдикции указал, что в результате умышленных действий Лавриненко Н.Н. незаконно перечислены денежные средства на сумму 47 904 224 рубля 25 копеек (постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.09.2016). Четверову Д.С. в удовлетворении ходатайства о снятии ареста отказано (постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.06.2020).

В рамках рассматриваемого дела арест на спорное недвижимое имущество общества, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не снят уполномоченным органом (стороны не оспаривают). Суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку в рассматриваемом случае введение процедуры банкротства в отношении общества не изменяет порядок снятия установленных ограничений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС19-3033, от 29.03.2019 N 305-ЭС19-2218, от 29.03.2019 N 305-ЭС19-1868, от 06.04.2018 N 307-КГ18-2102).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая, что все обстоятельства дела установлены, коллегия окружного суда считает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Руководствуясь статьями 42, 150, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства Лавриненко Николая Николаевича об истребовании доказательств и приобщении дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А63-4734/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Четверова Дмитрия Сергеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек