Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2021 г. N Ф08-11500/20 по делу N А32-49414/2018

г. Краснодар

14 января 2021 г.

Дело N А32-49414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Попурей Н.А. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Джурило Алексея Михайловича (ИНН 234100474983, ОГРНИП 314237117100032), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А32-49414/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Джурило А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия департамента, выразившиеся в отказе предоставить в собственность главы хозяйства за плату в размере 20% от кадастровой стоимости земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:0901007:7 площадью 334 706 кв. м по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ОАО "Крыловское";

- возложить обязанность на уполномоченный орган в течение 30 дней направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:0901007:7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 18.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 95 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 74 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что предприниматель не представил доказательств разумности пределов судебных издержек и не обосновал расходы на услуги представителя. Представитель предпринимателя не является адвокатом, в связи с чем суды неправомерно применили расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор поручения от 12.11.2018 N 2/8-18, дополнительное соглашение к названному договору от 08.10.2019 и квитанции от 12.11.2018, 26.08.2019, 08.10.2019, 13.01.2020 и 11.06.2020.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 74 тыс. рублей судебных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель не представил доказательств разумности пределов судебных издержек и не обосновал расходы на услуги представителя, не нашла своего подтверждения, не представлено доказательств завышения взыскиваемой суммы, при том, что предприниматель доказал несение расходов и обосновал их размер.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Довод заявителя о том, что представитель предпринимателя не является адвокатом, и в данном случае ставки оплаты услуг адвокатов в Краснодарском крае в целях определения размера судебных расходов не применимы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А32-49414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова