Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2021 г. N Ф08-11819/20 по делу N А32-17195/2020

г. Краснодар

15 января 2021 г.

Дело N А32-17195/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича (ИНН 231007021535, ОГРНИП 316237500003968), рассмотрев кассационную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-17195/2020, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Александровичу (далее - предприниматель) с требованием взыскать 18 160 рублей 18 копеек неустойки с 16.12.2018 по 01.02.2019 по государственному контракту от 06.11.2018 N 0318200063918003088.2018.521370 (868-Г/М) на поставку отсосов медицинских, ввод в эксплуатацию отсосов медицинских, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих отсосы медицинские.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2020, с предпринимателя в пользу министерства взыскано 9 084 рубля 08 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 тыс. рублей 44 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно определили дату начала периода для начисления неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Суды установили и материалам дела соответствует, что министерство (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт от 06.11.2018 N 0318200063918003088.2018.521370 (868-Г/М) на поставку отсосов медицинских, ввод в эксплуатацию отсосов медицинских, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих отсосы медицинские (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку отсосов медицинских (код ОКПД - 32.50.21.112) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта, составляет 2 593 500 рублей, НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1. контракта стороны определили, что поставка оборудования осуществляется не позднее 15.12.2018.

Оборудование поставлено заказчику с нарушением установленного срока, что подтверждается товарными накладными от 17.01.2019 N ЦБ - 1994 на сумму 91 тыс. рублей; ЦБ - 1995 на сумму 91 тыс. рублей;

ЦБ - 1996 на сумму 45 500 рублей; ЦБ - 1997 на сумму 91 тыс. рублей;

N ЦБ - 1998 на сумму 45 500 рублей; ЦБ - 1999 на сумму 45 500 рублей;

ЦБ - 2000 на сумму 182 тыс. рублей; ЦБ - 2001 на сумму 136 500 рублей;

ЦБ - 2002 на сумму 136 500 рублей; ЦБ - 2 03 на сумму 364 тыс. рублей;

ЦБ - 2004 на сумму 91 тыс. рублей; ЦБ - 2005 на сумму 91 тыс. рублей;

ЦБ - 2006 на сумму 136 500 рублей; ЦБ - 2007 на сумму 136 500 рублей;

от 01.02.2019 N ЦБ - 2008 на сумму 182 тыс. рублей.

Министерство, полагая, что имеются основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара обратилось к предпринимателю с претензией об оплате суммы неустойки, которая оставлена им без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для министерства обратиться в суд с иском.

Правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 11.8. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие просрочку поставки заказчику оборудования, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Суды не согласились с расчетом неустойки, произведенным министерством, по двум основаниям. Во-первых, министерство неправильно определило срок наступления исполнения обязательства, и во-вторых, министерство неправильно исчислило неустойку по ставке ЦБ 7,75%, поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции ставка составляла 4,5%. При этом, суды исходили из правового подхода, изложенного в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов о том, что министерство произвело расчет неустойки без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому начало течения просрочки по поставке товара приходится на 18.12.2018.

С учетом указанного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что периоды начисления неустойки судами определены правильно.

Однако выводы судов о необоснованности применения министерством при исчислении неустойки ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75%, действующей на момент исполнения обязательства, являются ошибочными.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на которые сослались суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Суды не учли, что на дату принятия судом первой инстанции решения предприниматель в полном объеме исполнил контракт, поэтому оснований для применения иной ставки ЦБ, чем та, которая действовала на момент исполнения обязательства, у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара, которая в общей сумме составила 12 858 рублей 74 копейки.

С 18.12.2018 по 17.01.2019 на сумму 1 683 500 рублей (31 день просрочки) = 11 081 рубль 12 копеек. С 18.12.2019 по 01.02.2019 на сумму 182 тыс. рублей (46 дней просрочки) = 1777 рублей 62 копейки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит уплате в федеральный бюджет в размере, определяемом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-17195/2020 изменить. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 изложить в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича (ОГРНИП 316237500003968, ИНН 231007021535) в пользу министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032307165967, ИНН 2309053058) 12 858 рублей 74 копейки неустойки по государственному контракту на поставку отсосов медицинских, ввод в эксплуатацию отсосов медицинских, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих отсосы медицинские N 0318200063918003088.2018.521370 (868-Г/М) от 06.11.2018 за период с 18.12.2018 по 01.02.2019. В остальной части в иске отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича (ОГРНИП 316237500003968, ИНН 231007021535) в доход федерального бюджета 1416 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Артамкина