Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2021 г. N Ф08-11594/20 по делу N А32-8251/2020

г. Краснодар

14 января 2021 г.

Дело N А32-8251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Флора" (ИНН 2304008894, ОГРН 1022300773549), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А32-8251/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа; поименованная в протоколе ареста от 19.02.2020 продукция изъята и направлена на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1997 N 1263. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса и наличием оснований для назначения административного штрафа в размере, ниже минимального размера санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело в отношении общества прекратить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению дела формально; суды не учли, что мероприятия по контролю в отношении общества, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении, вынесено и рассмотрено административное дело проведены на основании поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, однако данные поручения не содержали конкретную информацию о проверяемом юридическом лице. Действующее законодательства не содержит положения, предусматривающие возможность контролирующего органа при проведении внеплановой выездной проверки требовать на проверку документы, не перечисленные в распоряжении на проведение мероприятий по государственному контролю (надзору). Если в требовании запрошены документы, которые не имеют отношения к проводимой выездной проверке, то привлечь организацию к ответственности за неисполнение требования орган контроля и надзора не может. Управление не доказало отсутствие у общества на момент проведения проверки документов, подтверждающих отсутствие нарушений требований технических регламентов к продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении, и совершение обществом правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факты, которые явились основанием для составления протокола об административном правонарушении получены с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.02.2020 N 56-р-18-2019 управление провело внеплановую выездную проверку общества, осуществляющего услуги розничной торговли пищевой продукцией в магазине "Продукты" по адресу: г. Геленджик, ул. Чайковского, 19, в ходе которой установило, что в нарушение части 2 статьи 3, части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пунктов 1, 3 статьи 5, пунктов 7, 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), общество допустило нарушения требований технических регламентов к продукции и связными с требованиями к продукции процессам ее хранения и реализации, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: в реализации находилась плодоовощная продукция, не соответствующая образцам по качеству, без товарно-сопроводительной документации, обезличенная и не имеющая информации, наносимой на продукцию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе информации о наименовании продукта, наименовании и местонахождении изготовителя, об условиях хранения, дате изготовления и сроках годности, в результате чего установить сроки годности и условия хранения не предоставляется возможным. Так, в реализации находились томаты (2 кг по цене 165 рублей за кг) на сумму 330 рублей; чеснок (1,9 кг по цене 398 рублей за кг) на сумму 756 рублей 20 копеек; капуста "Пекинская" (53 кг по цене 73 рубля 80 копеек за кг) на сумму 391 рубля 10 копеек; капуста белокочанная (6,2 кг по цене 25 рублей 50 копеек за кг) на сумму 158 рублей 10 копеек; морковь 5 кг по цене 23 рубля за кг) на сумму 115 рублей; тыква (2,4 кг по цене 35 рублей 70 копеек за кг) на сумму 85 рублей 70 копеек; свекла (3 кг по цене 23 рубля за кг) на сумму 69 рублей; огурцы (2 кг по цене 240 рублей за кг) на сумму 480 рублей; грейпфруты (1,1 кг по цене 97 рублей 50 копеек за кг) на сумму 10 725 рублей; лимоны (2,8 кг по цене 159 рублей 90 копеек за кг) на сумму 447 рублей 70 копеек; апельсины (2 кг по цене 99 рублей 90 копеек за кг) на сумму 199 рублей 80 копеек; мандарины (4 кг по цене 112 рублей за кг) на сумму 448 рублей; груши (4 кг по цене 208 рублей за кг) на сумму 832 рублей; яблоки (33 кг по цене 74 рубля 50 копеек за кг) на сумму 245 рублей 85 копеек. Указанная продукция арестована согласно протоколу ареста от 19.02.2020 и передана на ответственное хранение обществу.

По данному факту управление составило протокол от 21.02.2020 N 028613 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Закона N 29-ФЗ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 и сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать строго перечисленные и необходимые сведения. Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке.

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Суды установили, что в нарушение части 2 статьи 3, части 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ, пунктов 1 и 3 статьи 5, пунктов 7 и 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011, статьи 4 ТР ТС 022/2011 общество допустило нарушения требований технических регламентов к продукции и связными с требованиями к продукции процессам ее хранения и реализации, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: в реализации находилась плодоовощная продукция, не соответствующая образцам по качеству, без товарно-сопроводительной документации, обезличенная и не имеющая информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе информации о наименовании продукта, наименовании и местонахождении изготовителя, об условиях хранения, дате изготовления и сроках годности, в результате чего установить сроки годности и условия хранения не предоставлялось возможным. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в т. ч. протоколом от 21.02.2020 N 028613 и документально обществом не опровергнуто.

Суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае угроза причинения вреда состоит в том, что совершенное обществом правонарушение создает угрозу жизни, здоровью людей, возникновения, распространения инфекционных заболеваний (острые кишечные инфекции, в том числе дизентерия, сальмонеллез, брюшной тиф, гепатит "А", холера), а также массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Процедура и срок привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Доводы общества о нарушении управлением положений Закона N 294-ФЗ были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрели основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его характер и последствия, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, а также учитывая, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения признало, суд первой инстанции сделал вывод о том, что наложение штрафа в размере 300 тыс. рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности, повлечет ограничение имущественных прав общества и посчитал возможным назначить обществу административное наказание ниже минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 150 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. Вывод судов мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорная пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, на дату рассмотрения дела сроки ее годности истекли, продукция подлежит уничтожению. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данным выводом.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А32-8251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных