Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2021 г. N Ф08-11064/20 по делу N А32-11527/2020

г. Краснодар

15 января 2021 г.

Дело N А32-11527/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Туапсинского района" (ИНН 2322028170, ОГРН 1042313057676) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А32-11527/2020, установил следующее.

ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Туапсинского района" (далее - учреждение, ветеринария) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 12.03.2020 N 02-01/43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного учреждением требования со ссылкой на наличие в действиях ветеринарии состава вмененного административного правонарушения, соблюдение управлением порядка и срока привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу и не оценили представленные в материалы дела доказательства; административный орган не представил в материалы дела доказательств о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения. Суды необоснованно отказали учреждению в применении положений статьи 2.9 Кодекса. Главный государственный инспектор отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора управления Коваль С.Г. не полномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 10.6 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в рамках государственного контроля в ходе систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требовании при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при мониторинге 13.03.2020 в системе ФГИС "Меркурий" при оформлении эВСД выявило следующие нарушения, допущенные учреждением: 11.02.2020 заведующим ветеринарным участком "Новомихаиловскии" Манжелевским В.А. по адресу: ИП (КФХ) Молчанова В.В., Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, Новороссийское шоссе 27Б, оформлен эВСД N 4268333452 в 11:03:33, на "молоко сырое" (325,75 кг) с истекшим сроком годности (годен до: 11.02.2020:00); 10.02.2020 заведующим ветеринарным участком "Новомихаиловскии" Манжелевским В.А. по адресу: ИП (КФХ) Молчанова В.В., Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, Новороссийское шоссе 27Б, оформлен эВСД N 4253120869 в 09:03:03, на "молоко сырое" (359,65 кг) с истекшим сроком годности (годен до: 10.02.2020:00); 09.02.2020 заведующим ветеринарным участком "Новомихаиловский" Манжелевским В.А. по адресу: ИП (КФХ) Молчанова В.В., Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, Новороссийское шоссе оформлен эВСД N 4243855804 в 13:11:20, на "молоко сырое" (834,9 кг) с истекшим сроком годности (годен до: 09.02.2020:00).

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 N 02-01/43 и постановлением от 12.03.2020 N 02-01/43 привлекло учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса, в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 10.6 Кодекса нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10.6 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением учреждением ветеринарно-санитарных правил, выразившемся в оформлении ветеринарных сопроводительных документов на просроченную продукцию с искажением информации о ветеринарно-санитарном состоянии продукции, руководствуясь положениями статей 1, 2.3, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 39, 40 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12 2016 N 589, Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный N 41118), суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт совершения учреждением вмененного ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.03.2020 N 02-01/43 и представленными в материалы административного дела доказательствами. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения учреждения к административной ответственности. Доказательства обратного ветеринария в материалы дела не представила.

Суд кассационной инстанции не принял, как не состоятельный, документально не подтвержденный, довод учреждения об отсутствии у главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора управления Коваль С.Г. полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 10.6 Кодекса.

Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам учреждения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А32-11527/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик