Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2021 г. N Ф08-11510/20 по делу N А32-26573/2020

г. Краснодар

15 января 2021 г.

Дело N А32-26573/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Гиданкиной А.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайловой О.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А32-26573/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Артеком" Михайловой О.И. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Кодекса.

Решением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. Управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствие состава административного правонарушения, допущенными неустранимыми процессуальными нарушениями. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статей 28.5 и 28.7 КоАП. Заявитель указывает, что управляющий не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение с предложением явиться для рассмотрения административного материала 25.06.2020 вручено Михайловой О.И. 29.06.2020; вывод о получении адресатом извещения 09.06.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление при проведении административного расследования на основании обращения ООО "СвязьИнвестРегион" (вх. от 06.04.2020 N 16446), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) управляющего при осуществлении полномочий временного управляющего ООО "Артеком", изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru); сведений, размещенных в ЕФРСБ, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявлено нарушение Михайловой О.И. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неопубликовании сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в официальном издании.

По результатам проверки управление 25.06.2020 в отношении Михайловой О.И. составило протокол об административном правонарушении N 00672320 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП. Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71, 205 Кодекса, статьями 1.6, 2.1, 14.13, 25.4, 28.2 КоАП, статьями 12.1, 13, 28, 32, Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-47630/2018 в отношении ООО "Артеком" введена процедура наблюдения. Определением суда от 29.10.2019 временным управляющим должника утверждена Михайлова О.И. Сообщением от 25.12.2019 N 4539221, включённым в ЕФРСБ, управляющий уведомляет о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования. Подведение итогов заочного голосования по вопросу избрания представителя работников, бывших работников ООО "Артеком" назначено на 31.01.2020. Согласно сообщению в ЕФРСБ от 02.02.2020 N 4654123 о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, собрание признано состоявшимся. Следовательно, сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника следовало опубликовать в газете "Коммерсантъ" не позднее 21.01.2020. Однако данная обязанность временным управляющим не исполнена. Сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника в газете "Коммерсантъ" на дату составления протокола об административном правонарушении не опубликованы, что подтверждается ответом АО "Коммерсантъ" (исх. N 5160) на соответствующий запрос управления от 18.05.2020 N 09-637.

В обоснование своей правовой позиции Михайлова О.И. указала, что ввиду отсутствия задолженности перед работниками ООО "Артеком" проведение собрания являлось формальным.

Вместе с тем, как указали суды, в рассматриваемом случае временному управляющему вменяется неопубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в официальном издании. В свою очередь, обязанность по опубликованию соответствующего сообщения в официальном издании предусмотрена пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод Михайловой О.И. об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по опубликованию сообщения о проведении собрания в официальном издании со ссылкой на абзацы 2 - 3 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что управление неверно определило срок, в течение которого управляющему следовало опубликовать сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника в газете "Коммерсантъ".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что соответствующие сведения не опубликованы Михайловой О.И. в официальном издании и на дату составления протокола об административном правонарушении. Как правильно указали суды, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве временного управляющего ООО "Артеком", арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Михайлова О.И. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. В связи с этим она не могла не осознавать, что нарушение порядка опубликования сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в официальном издании носит противоправный характер.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы управляющего о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при составлении протокола об административном правонарушении, которые выразились в неизвещении его о времени и месте составления административного протокола. Суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен 25.06.2020 в отсутствие Михайловой О.И. С целью извещения ответчика о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП в 14 часов 30 минут 25.06.2020 управление направило уведомление от 03.06.2020 N 09-637/19260 по адресам: 346720, г. Аксай, ул. Буденного 32, и 346720, г. Аксай, а/я 120. Согласно почтовому идентификатору N 80083549855924 почтовое отправление получено адресатом 09.06.2020 (л. д. 85 - 87). Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о принятии управлением надлежащих мер для извещения управляющего о времени и месте составления протокола от 25.06.2020 N 00672320 об административном правонарушении. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Михайлова О.И. знала о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Михайлова О.И. неоднократно обращалась в управление с ходатайствами: об ознакомлении с материалами дела, о прекращении административного расследования, о назначении экспертизы.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП. Нарушение управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод управляющего о том, что управление не уполномочено проводить проверку деятельности арбитражных управляющих, выявлять новые события правонарушения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Как правильно указали суды, управление наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушений при непосредственном обнаружении должностными лицами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, суды признали совершенное Михайловой О.И. правонарушение малозначительным. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суды, руководствуясь частью 2 статьи 206 Кодекса и статьей 2.9 КоАП, отказали в удовлетворении требований управления, освободив управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статьи 205 Кодекса). Предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции с учетом его полномочий (часть 3 статьи 288.2 Кодекса), нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 288.2, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А32-26573/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Гиданкина