Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2021 г. N Ф08-9850/20 по делу N А61-2847/2019

г. Краснодар

18 января 2021 г.

Дело N А61-2847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранения водных биологических ресурсов" (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764), третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", муниципального унитарного предприятия Ардонского района "Ардонские инженерные сети", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дедал"", государственного казенного учреждения при Правительстве Республики Северная Осетия - Алания "Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий Республики Северная Осетия - Алания от чрезвычайных ситуаций", производственного кооператива "Родник", индивидуального предпринимателя Агнаева Валерия Махарбековича, государственного унитарного предприятия "Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление", индивидуального предпринимателя Кудухова Ивана Мухаровича, общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Ойл", индивидуального предпринимателя Тургиева Руслана Мухтаровича, Казбековой Элоны Алборовны, фермерского хозяйства "Фазенда", Клапцова Владимира Владимировича, федерального государственного бюджетного учреждения "Ардонский лососевый рыбоводный завод", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранения водных биологических ресурсов" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А61-2847/2019, установил следующее.

АО ""Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранения водных биологических ресурсов" (далее - учреждение) о взыскании 297 738 рублей стоимости потерь электрической энергии с 01.02.2018 по 31.01.2019 и 81 478 рублей 95 копеек пеней за период с 19.03.2018 по 06.02.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания), ФГКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", муниципальное унитарное предприятие Ардонского района "Ардонские инженерные сети", ООО "Фирма "Дедал"" (ранее - ООО "Бекан"), ГКУ при Правительстве Республики Северная Осетия - Алания "Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий РСО-Алания от чрезвычайных ситуаций", ПК "Родник", индивидуальный предприниматель Агнаев В.М., ГУП "Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление", индивидуальный предприниматель Кудухов И.М., ООО "Лидер-Ойл", индивидуальный предприниматель Тургиев Р.М., Казбекова Э.А., ФХ "Фазенда", Клапцов В.В., ФГБУ "Ардонский лососевый рыбоводный завод" (далее - завод).

Решением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что учреждение, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязано оплатить стоимость возникших в них фактических потерь электрической энергии. Данные потери не были и не могли быть учтены при определении тарифа на электрическую энергию, поскольку учреждение не имеет статуса сетевой организации, а его электросетевое оборудование не принималось во внимание тарифным органом при установлении тарифов на спорный период регулирования.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что учреждение не является сетевой организацией, а имеет статус потребителя, тариф для него не установлен. Многие абоненты общества подключены к сетям учреждения без согласия последнего. Суды не оценили доводы учреждения о незаконном присоединении к его сетям потребителей общества и факт безучетного потребления электроэнергии абонентом общества Казбековой Э.А. Акт от 05.02.3018 о введении в отношении Казбековой Э.А. ограничения режима потребления электроэнергии не содержит даты и времени ведения такого ограничения, номера и показаний прибора учета, сведения наличии знаков визуального контроля. Акт о возобновлении подачи электроэнергии данному лицу отсутствует. Материалами дела подтверждено потребление электроэнергии по Ф-1 ПС "Ардон-35" (Казбекова Э.А.) с февраля по май 2018 года в размере 19 371 кВт, которое не является потерями в сетях учреждения. Суды неправомерно согласились с расчетом общества в части включения в потери учреждения объема электроэнергии, потребленной с января по август 2018 года Агнаевым В.В., приборы учета которого не были допущены в эксплуатацию. Расчет общества не учитывает произведенные Агнаевым В.В. платежи в счет оплаты спорных потерь.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 N 168/2012, по которому компания оказывает обществу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а общество оплачивает услуги исполнителя.

Учреждение (правопреемник завода) является владельцем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям компании, которая передает электроэнергию на Ф.1 ПС "Ардон-35" из своих сетей в сети учреждения, являющегося потребителем общества (гарантирующий поставщик) на основании государственного контракта - договора энергоснабжения от 16.01.2018 N 4438.

По условиям данного контракта общество продает электрическую энергию в согласованных точках поставки и обеспечивает через привлеченных третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии. Точкой присоединения по контракту N 4438 является точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

К сетям учреждения опосредованно присоединены потребители общества, а именно: ООО "Фирма "Дедал"", ГКУ при Правительстве Республики Северная Осетия - Алания "Центр", ПК "Родник", ГУП Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление, ФКУ "Управление автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", фермерское хозяйство "Фазенда", ООО "Лидер-ОЙЛ", Казбекова Э.А., индивидуальный предприниматель Тургиев Р.М., индивидуальный предприниматель Кудухов И.М., Клапцов В.В.

Общество, ссылаясь на возникновение с 01.02.2018 по 31.01.2019 в сетях учреждения 57 948 кВт. ч потерь электроэнергии на 297 738 рублей, обратилось к нему с требованием об оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела руководствовались положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 4, 129, 130, 169, 172, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришли к выводу об обоснованности требований общества и удовлетворили иск. Суды исходили из того, что учреждение, являясь владельцем электрических сетей, к которым опосредованно подключены абоненты гарантирующего поставщика, обязано оплатить потери, возникающие в этих сетях.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 6 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

По смыслу приведенных норм обязанность по оплате потерь, возникших в электрических сетях, лежит на их собственнике (законном владельце).

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и статье 26 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, по данному делу общество должно представить суду доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленного требования и достоверности расчета спорного объема электроэнергии и ее стоимости.

Проверив расчет общества, суды указали, что он подтвержден актами первичного учета электроэнергии, актами разграничения балансовой принадлежности сетей, данными коммерческого учета электрической энергии потребителей общества, подключенных к сетям учреждения, и признали его правильным.

Отклоняя доводы учреждения о несоответствии расчета общества имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, опровергающих содержащиеся в расчете сведения.

Учреждение выражало несогласие с учтенным обществом в расчете объемом электроэнергии, переданным потребителю Казбековой А.Э. В акте снятия показаний прибора учета этого потребителя за февраль 2018 года указаны показания - 243 064 кВт. ч. Акты снятия показаний приборов учета за март - май 2018 года отсутствуют. В акте за июнь 2018 года значатся показания за предыдущий период - 264 184 кВт. ч и за текущий период (июнь) - 265 945 кВт. ч. Следовательно, в феврале - мае 2018 года Казбекова Э.А. потребила 21 120 кВт. ч. В расчете общество учло только поставку названному лицу 15 015 кВт. ч за февраль и 1898 кВт. ч за май 2018 года, за апрель и май 2018 года общество в расчете указало на отсутствие потребления у Казбековой Э.А., ссылаясь на введение ограничения потребления электроэнергии.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета Казбековой Э.А. за апрель 2018 года, составленный компанией (сетевая организация), согласно которому предыдущие показания составляли 256 020 кВт. ч и текущие (апрель) - 262 435 кВт. ч, объем потребления составил 6967 кВт. ч. Сводные акты потребления электроэнергии за февраль - май 2018 года (т. 3, л. д. 57 - 60) также свидетельствуют о потреблении Казбековой А.Э. в этот период 21 120 кВт. ч.

Суды указанные акты не исследовали и не дали надлежащей оценки доводу учреждения о необоснованном включении в объем потерь электроэнергии объема, потребленного Казбековой Э.А. в марте и апреле 2018 года.

Учреждение не согласилось с судебными актами в части включения в объем потерь электроэнергии, потребленной Агнаевым В.В. Учреждение сослалось на то, что прибор учета данного лица общество допустило к расчетам только в августе 2018 года и, соответственно, объем его потребления с февраля по август 2018 года отнесло в потери учреждения.

Из расчета общества видно, что объем потребления электроэнергии Агнаева В.В. общество учитывает в расчете потерь только с сентября 2018 года. В материалах дела имеется акт от 15.08.2018 допуска прибора учета Агнаеваа В.В. в эксплуатацию, из которого следует, что ранее установленный прибор учета был заменен. Однако договор энергоснабжения, заключенный с данным лицом, и сведения о ранее установленном у него приборе учета общество не представило.

Учреждение в своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе ссылалось на оплату Агнаевым В.В. обществу 240 тыс. рублей, которые он в письме от 20.10.2018 просил общество зачесть в счет оплаты потерь учреждения.

Однако данные доводы учреждения и приведенные выше обстоятельства не получили надлежащей оценки в судебных актах нижестоящих судов.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить объем потерь, возникших в сетях учреждения, оценить все доводы и возражения сторон и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А61-2847/2019 отменить, дело направить на навое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков