Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2021 г. N Ф08-11179/20 по делу N А53-25709/2019

г. Краснодар

18 января 2021 г.

Дело N А53-25709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Верхоглядова Евгения Вячеславовича (ИНН 616512786302, ОГРНИП 312616534000011) - Чистопрудова К.В. (доверенность от 01.07.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Си Эс Групп" (ИНН 7736252923, ОГРН 1157746858268) - Алиевой Ю.А. (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верхоглядова Евгения Вячеславовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А53-25709/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Верхоглядов Е.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Си Эс Групп" (далее - общество) о взыскании 616 477 рублей 59 копеек долга по договорам об оказании услуг от 16.03.2018 N 195-Р-18 и 196-Р-18, 35 543 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что предприниматель документально не подтвердил оказание обществу спорных услуг.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда 06.08.2020. Заявитель ссылается на то, что стороны исполняли договоры, общество, получив акты выполненных работ и счета на оплату, не заявило возражений и частично их оплатило. Размер спорного долга подтвержден актом сверки расчетов. Обществом не соблюден установленный договорами порядок их расторжения. Вывод судов о правомерном одностороннем отказе общества от договоров не соответствует материалам дела, из которых следует исполнение сторонами договоров в январе и феврале 2019 года. Вывод судов о несоответствии путевых листов предъявляемым требованиям противоречит законодательству. Направление предпринимателем обществу актов об оказании услуг соответствует порядку обмена документацией и ее оформления, сложившемуся между ними в предшествующие периоды. Оказание услуг подтверждено первичными документами и обществом не оспорено.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.03.2018 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договоры об оказании услуг N 195-Р-18 и 196-Р-18, по которым предприниматель обязался предоставить обществу во временное пользование сменные грязезащитные ворсовые ковры (ковры) и оказывать ему услугу по их регулярной чистке, а ответчик - своевременно оплачивать данную услугу.

В пункте 2.4 договоров стороны согласовали оплату услуг на основании акта выполненных работ при отсутствии претензий по качеству. В случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта в течение 10 рабочих дней с указанной в нем даты или письменной претензии услуга считается оказанной в полном объеме.

Предприниматель, ссылаясь на оказание услуг в октябре 2018 года - марте 2019 года на 616 477 рублей 59 копеек, обратился к обществу с требованием об их оплате. В обоснование своих требований предприниматель представил акты от 31.10.2018 N 704, от 30.11.2018 N 711, от 31.12.2018 N 712, от 31.01.2019 N 255, от 28.02.2019 N 257, от 31.03.2019 N 259 об оказании услуг по договору N 195-р-18 и акты от 28.02.2019 N 258, от 31.03.2019 N 260 по договору N 196-р-1.

Общество в возражениях на иск отрицало оказание ему предпринимателем спорных услуг, указав на прекращение оказания предпринимателем услуг 31.08.2018 по договору N 196-р-1 и 30.09.2018 по договору N 195-р-18, прекращение между ними договорных отношений 30.09.2018.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали названные договоры как договоры возмездного оказания услуг и применил к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что предприниматель не направлял обществу названные акты об оказании услуг.

Стороны подписали соглашения о расторжении названных договоров с 30.09.2018, согласовав в них последний день оказания услуг по договору по договору N 196-р-1 -31.08.2018 и по договору N 195-р-18 - 30.09.2018.

В письме от 10.02.2018 общество отклонило претензию предпринимателя об оплате спорных услуг за сентябрь - октябрь 2018 года на сумму 303 656 рублей 64 копеек ввиду отсутствия доказательств их исполнения и просило возвратить ошибочно перечисленные ему 191 865 рублей 24 копейки по договору N 195-р-18. Общество указало на расторжение договора в случае неисполнения данного требования в срок до 14.12.2018.

Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о расторжении договоров по требованию общества с 14.02.2018 на основании пункта 3.4 договоров, что соответствует положениям статей 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы предпринимателя о фактическом оказании спорных услуг и направлении им обществу соответствующих актов, суды исходили из того, что нотариальные протоколы осмотра доказательств от 03.12.2019 и от 13.12.2019 не свидетельствуют о направлении предпринимателем обществу актов оказанных услуг, счетов на оплату, претензий посредством электронной почты. Из указанных нотариальных протоколов следует, что первичные документы за январь - февраль 2019 года предприниматель выставлял ООО "Техносервис". Представленные документы не позволяют идентифицировать содержимое вложений, при этом указанные письма направлялись на электронные адреса, принадлежность которых уполномоченным сотрудникам общества, не доказана и не установлена.

Ссылка предпринимателя на то, что направление им обществу актов об оказании услуг на указанные в нотариальных протоколах осмотра доказательств порядку обмена документацией и ее оформления соответствует порядку обмена сторонами документацией, сложившемуся между ними в предшествующие периоды, а также взаимосвязь общества и ООО "Техносервис", документально не подтверждена и не опровергает правильность приведенного вывода суда.

Суды обоснованно отклонили ссылку предпринимателя на путевые листы как несоответствующие предъявляемым к ним требованиям (отсутствие подписи и печати руководителя (уполномоченного представителя) общества). Наличие в путевых листах отметок о получении груза грузополучателями в отсутствие соответствующего распоряжения общества и доказательств принятия этих услуг самим заказчиком не может служить надлежащим доказательством оказания услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц.

Основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 28.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А53-25709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь