Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2021 г. N Ф08-11643/20 по делу N А25-3896/2019

г. Краснодар

18 января 2021 г.

Дело N А25-3896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - учредителя общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесский Вторчермет" Бабоева Артура Завитимовича - Апсова Т.А. (доверенность от 19.02.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя Абросова Сергея Николаевича (ИНН 421813121504, ОГРНИП 315547600119885), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесский Вторчермет" (ИНН 0917010088, ОГРН 1080917000042), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесский Вторчермет" Бабоева Артура Завитимовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А25-3896/2019, установил следующее.

Учредитель ООО "Карачаево-Черкесский Вторчермет" Бабоев А.З. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Карачаево-Черкесский Вторчермет" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Абросову С.Н. (далее - предприниматель) о признании договора от 29.11.2017 N 2911-1, заключенного обществом и предпринимателем, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бабоев А.З. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не оценили уточнения к исковым требованиям, согласно которым истец просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); не учли, что предприниматель не обладает специальными знаниями и не является профессионалом в области подготовки проектной документации, что свидетельствует о его недобросовестности и служит основанием для признания договора от 29.11.2017 N 2911-1 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса. Бабоев А.З. стал учредителем только 03.10.2019, поэтому вывод судов о его недобросовестном поведении является ошибочным. Суд первой инстанции незаконно повторно взыскал с истца уже уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.11.2017 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор N 2911-1 (далее - договор), в соответствии с которым на подрядчика возложена обязанность выполнить, а на заказчика принять и оплатить "Проектные предложения по строительству металлургического завода по производству арматурного проката в г. Черкесск".

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора начало работ - 29.11.2017, окончание - 20.12.2017.

В пункте 3.1 договора стороны установили стоимость работ в сумме 740 тыс. рублей.

Заказчик уплатил подрядчику 400 тыс. рублей аванса с просрочкой по платежным поручениям от 12.12.2017 N 194 и от 25.12.2017 N 222.

Во исполнение договора предприниматель посредством электронной почты 22.01.2018 и 23.01.2018 направил обществу проектные предложения (пояснительная записка и планировочное решение), а также акт выполненных работ по договору.

Однако общество подписанный с его стороны экземпляр акта либо мотивированный отказ от приемки работ в адрес предпринимателя не направило, результат работ не оплатило.

В связи с неоплатой выполненных работ предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании 368 832 рублей, в том числе 340 тыс. рублей задолженности по по договору и 28 832 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2019 по делу N А25-2125/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Суды по делу N А25-2125/2018 установили, что предприниматель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, общество обязательство по оплате выполненных работ не исполнило, поэтому у общества возникла задолженность по оплате выполненных предпринимателем работ. При этом суды отклонили доводы общества о том, что работы выполнялись иным лицом, поскольку на основании исследования письменных доказательств спорные работы выполнены, и указали, что отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренных договором, о недействительности (ничтожности) договора не свидетельствует. Поскольку общество не представило доказательств невозможности использования результата выполненных предпринимателем работ, то основания для освобождения общества от оплаты таких работ отсутствовали.

Бабоев А.З., являясь одним из учредителей общества и родственником Бабоева З.Ю. - генерального директора общества, подписавшего договор, и полагая, что договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт надлежащего выполнения предпринимателем работ по договору установлен судебными актами по делу N А25-2125/2018. Принимая во внимание переписку сторон и их поведение, установив фактическое выполнение предпринимателем работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости, установив отсутствие доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами, либо выполнение работ предпринимателем для иного заказчика, суды в рамках дела N А25-2125/2018 удовлетворили требования подрядчика.

Однако заявитель, не согласившись с установленными по делу N А25-2125/2018 обстоятельствами, обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной, повторно ссылаясь на нарушение предпринимателем законодательства в области разрешительной документации (отсутствие у него лицензии, членства в СРО), не утверждение письменного приложения к договору, а также противоречие условия договора о сроке выполнения работ статье 190 Гражданского кодекса.

Вместе с тем абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т. п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса сделки могут быть оспорены по двум основаниям:

1) если сделка, заключенная лицом от имени корпорации, выходит за пределы его полномочий и доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях;

2) если сделка от имени корпорации совершена уполномоченным лицом, но в ущерб интересам корпорации и при этом: другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для корпорации; имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя (органа) корпорации и другой стороны сделки в ущерб интересам корпорации.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества.

Таким образом, действующее законодательство не содержит специальной нормы, предоставляющей право участнику общества обратиться в суд от имени общества о признании заключенной сделки недействительной по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в уточнениях к ним (статья 178 Гражданского кодекса); кроме того, размер доли Бабоева А.З. составляет 0,11 %.

Как следует из пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 стать 450.1 Гражданского кодекса в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрены иные последствия названного нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. В указанной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмены не подлежат.

В то же время суд первой инстанции незаконно повторно взыскал с истца уже уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей (чек-ордер от 15.01.2020, т. 1, л. д. 56), апелляционный суд это нарушение не устранил, поэтому в данной части судебные акты надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А25-3896/2019 в части взыскания с Бабоева Артура Завитимовича в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 тыс. рублей отменить. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов